Апелляционное определение № 33А-247/2026 33А-4343/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-247/2026 (33а-4343/2025;) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-392/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Куприянов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО ФПК «Энергоинвест» на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 октября 2025 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Судогодский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район»; в соответствии с которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» по не заключению концессионных соглашений на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, и возложена обязанность в срок до 30 июня 2023 г. разработать конкурсную документацию в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области: водонапорные сети деревни Вяткино с кадастровым номером ****, квартальные инженерные сети (водопровод) деревни Вяткино с кадастровым номером ****; насосную станцию II подъема деревни Вяткино с кадастровым номером ****; внешние сети водопровода деревни Бараки с кадастровым номером ****; водопровод деревни Барки с кадастровым номером ****; артезианскую скважину деревни Улыбышево с кадастровым номером ****; артезианскую скважину деревни Улыбышево с кадастровым номером ****; артезианскую скважину № 2 поселка Коняево с кадастровым номером ****; артезианскую скважину деревни Ново-Петрово с кадастровым номером ****; водопровод деревни Улыбышево с кадастровым номером **** водонапорные сети деревни Улыбышево с кадастровым номером ****; сети водопровода деревни Ново-Петрово с кадастровым номером ****; артезианскую скважину с башней 15,0 куб.м/ч деревни Бараки с кадастровым номером ****; водозаборную скважину № 1 125 куб.м/час деревни Бараки с кадастровым номером ****; водозаборную скважину № 2 125 куб.м/час деревни Бараки с кадастровым номером ****; водозаборную скважину № 3 125 куб.м/час деревни Бараки с кадастровым номером ****; магистральный водопровод деревень Вяткино-Бараки с кадастровым номером ****; канализационный коллектор деревни Вяткино с кадастровым номером ****; квартальные инженерные сети деревни Вяткино с кадастровым номером ****; КНС с напорным коллектором деревни Вяткино с кадастровым номером ****; очистные сооружения деревни Бараки с кадастровым номером ****; канализационные сети деревни Ново-Петрово с кадастровым номером ****; водопроводные сети деревни Гридино с кадастровым номером ****; артезианскую скважину деревни Гридино с кадастровым номером ****; водонапорную башню деревни Гридино с кадастровым номером ****.

Решение вступило в законную силу.

27 января 2025 г. администрация муниципального образования «Судогодский район» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 октября 2025 г.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования «Судогодский район» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 11 марта 2025 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 2 апреля 2025 г.

28 мая 2025 г. ООО ФПК «Энергоинвест», привлеченное к участию в деле №2а-392/2021 в качестве заинтересованного лица, обратилось с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Судогодский район» судебных расходов (с учетом уточнений от 5 августа 2025 г.) на представителя в размере 105 250 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО ФПК «Энергоинвест» к администрации МО Судогодский район о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО ФПК «Энергоинвест» ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, взыскание в пользу заинтересованного лица судебных расходов зависит от наличия у него противоположного правового или процессуального интереса с лицом, инициировавшим судебный спор, которому в удовлетворении требований отказано.

В данном случае, какой-либо правовой интерес в сроках исполнения судебного акта у ООО ФПК «Энергоинвест» отсутствует. Его возражения против заявления сводились к несогласию с доводом о наличии вины ООО ФПК «Энергоинвест» в затягивании сроков передачи имущества.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу, что указанный довод администрации не является основанием предоставления отсрочки, поскольку сам по себе не препятствовал исполнению решения суда. Кроме того суд указал, что администрацией не представлено данных о реальной возможности исполнения решения в указанный в заявлении срок.

Таким образом, позиция ООО ФПК «Энергоинвест» не повлияла на исход рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, какой-либо правовой интерес у данного лица в рассмотрении данного вопроса отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО ФПК «Энергоинвест» не имеется, в связи с чем доводы относительно доказанности несения расходов и их размера, правового значения не имеют.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ФПК «Энергоинвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов