Решение № 2-638/2017 2-7322/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2015г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца ВАЗ 21703 с г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 с г/н № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и выплатило 90 800 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145666, 64 руб. Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком 90 800 рублей недоплаченными остаются 54866,64 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховой компанией были исполнены обязательства надлежащим образом, а в случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 90800 руб.

Несогласный с выплаченной суммой истец, для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 145666 руб. с учетом износа.

По претензии истца ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 37721 руб., таким образом, общая сумма выплаты составила 128521 руб.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-217030 за г/н №/RUS, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 111173, 73 руб.

Представитель истец поставил под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку по его мнению данный эксперт – ФИО7 является экспертом, работающим на ООО «Согласие» и специально снизил величину ущерба, причиненного автомобилю его доверителя.

Указанные доводы представителя истца опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта ФИО7, который пояснил в суде, что не работал на ООО «Согласие», зарплату у них никогда не получал, и что он является независимым экспертом-техником, в своем заключении ссылался только на имеющиеся материалы дела, в частности фотоснимки, транспортное средство для осмотра обеспечено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что в судебном заседании установлена объективность и беспристрастность эксперта, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, а так же расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1845 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы «0025/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.