Решение № 2-1832/2018 2-1832/2018~М-1791/2018 М-1791/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1832/2018

Дело № 2-1832/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка; по иску третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования, к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса построенного ответчиком гаража. В обоснование исковых требований указала, что согласно плану земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, решению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани, которым произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, а также решению Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и конфигурация земельных участков сторон соответствует публичной карте земельных участков, но не соответствует фактическим границам и площадям земельных участков, а именно: собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 31 кв.м.. Незаконно построенный двухэтажный гараж ответчика находится частично на земельном участке, захваченном владельцем дома №. В течение трех лет она неоднократно обращалась к ответчику с предложением мирного урегулирования спора, от чего ответчик категорически отказывался.

Изначально истец просила устранить препятствия со стороны ответчика, являющегося владельцем <адрес>, в пользовании земельным участком на установление забора и сносе незаконно построенного двухэтажного гаража.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Кроме того, в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно иска, вступила Л.Ш.. Нуриева.

После неоднократных уточнений истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, просили обязать ответчика перенести гараж (обозначен литерой Г5 на схеме в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) на 1 м от границы земельного участка (в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и соблюдением противопожарных и санитарно-бытовых разрывов между жилым домом истцов и данным гаражом; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлических ворот от существующей точки 37, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстояние 1,60 м. (точка Е схемы №); обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) с территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по иску ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

При разрешении спора стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-162/2018 (в двух томах), обозрев фотографии, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что на основании договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома <адрес>. Кроме того, владеет 2/3 доли земельного участка площадью 475 кв.м. по этому же адресу (л.д. 7, 13).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчик ФИО2 в порядке наследования владеет 2/3 доли земельного участка площадью 491,6 кв.м. с кадастровым номером № с расположенной на нем частью жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 - 1/3 доли этого же земельного участка.

Истец и третье лицо утверждают, что ответчиками осуществлен захват принадлежащего им земельного участка площадью 31 кв.м. путем установления ограждения (забора) в нарушение границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № его площадь и местоположение являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (л.д. 11-12).

При этом вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8 и ФИО2 об установлении границ земельного участка (л.д. 16-21).

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках указанного гражданского дела ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равна 491,8 кв. м., что не соответствует фактической площади равной 540 кв.м. (разница 48,2 кв.м.). При этом эксперт указал, согласно землеустроительным делам от 1997 года площадь и конфигурация земельных участков соответствует публичной карте земельных участков, но не соответствует фактическим границам и площадям земельных участков (л.д. 70-80 тома 2 гр. дела № 2-162/2018). Проведенным исследованием установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлён захват части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м. (л.д. 70-80 тома 2 гр. дела № 2-162/2018).

Указанным заключением эксперта, положенным в основу вступившего в законную силу решения суда, установлено, что фактические границы и площадь вышеуказанных земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Данный судебный акт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежит удовлетворению производное требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) с территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами поворотных точек, указанных в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца и третьего лица в нарушение установленных градостроительных разрешений, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил ответчиками самовольно возведен двухэтажный гараж, который частично расположен на участке №. Крыша гаража является двухскатной, один из ее скатов направлен в сторону участка истца. Кроме того, металлические ворота ответчиков установлены вплотную к дому истца и третьего лица, то есть не соблюдено расстояние до границы соседнего участка (1 м), что нарушает их права как собственников земельного участка.

Из отчета кадастрового инженера ООО «Многофункциональный центр землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж (обозначен литерой Г5 на схеме в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221129:25 и не имеет пересечения с границей, установленной вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Промежуток между объектом капитального строительства и границей, установленной данным заключением эксперта, составляет 0-13 см (л.д. 130).

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом суд учитывает, что в силу положений статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца о переносе капитального строения - гаража в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истцом и третьим лицом способа защиты права, связанного с нарушением прав, возможны иные способы, учитывающие интересы смежных землепользователей.

Доводы стороны истца об отсутствии разрешения на строительство гаража не влияют на существо спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для переноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, доводы стороны истца о превышении при строительстве гаража процента застройки территории не влечет правовых последствий в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу и третьему лицу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Более того, суд учитывает, что положения СНиП о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Для решения вопроса о сносе спорных строений требуется доказать, что вследствие нарушения требований СНиП права стороны могут быть существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Доказательств наличия такого нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 не возражает переделать скат крыши, направленный в сторону участка истца и третьего лица, а также перенести металлические ворота после проведения межевания в соответствии с границами, установленными экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, учету подлежит разумность и соразмерность, соответствие избранного заинтересованными лицами способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд, в том числе, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что заявленные требования о переносе гаража не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания двухэтажного гаража самовольной постройкой и возложения обязанности на ответчиков по ее переносу, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлены необходимые доказательства того, что данное строение создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьему лицу.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу и третьему лицу, что для защиты своего нарушенного права они вправе обратиться в суд с иском с соразмерными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем установления системы водоотвода на земельных участках, возведения снегозадерживающих устройств на крыше гаража, брандмауэрной стены и т.д.

Факт нарушения ответчиками законных прав и интересов истца и третьего лица, как землепользователей земельного участка путем установления металлических ворот на расстоянии менее 1 м не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку границы земельных участков на момент рассмотрения дела не установлены. Следовательно, данное требование является преждевременным, поскольку бесспорно не подтверждает нарушение прав истца и третьего лица, как землепользователей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно иска, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка; иск третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, металлических ворот, ограждения (забора) и установления местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с поворотными точками, указанными в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова