Постановление № 5-137/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-34/2020

Дело № 5-137/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего адвокатом,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола № ... от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, *** г. около <данные изъяты> ч., находясь по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанес побои ФИО2, а именно: хватал за руки, выкручивал их, дергал, многократно толкал, ударил в грудную клетку. Опрошенный ФИО3 Т,И. подтверждает, что он действительно выпроводил ФИО2 из своей квартиры, удерживая ее за руки, никаких ударов он ей не наносил. Согласно заключению эксперта от ***. № ... объективных подтверждений по обращению ФИО2 не нашлось. Хватание за руки относится к иным насильственным действиям.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что побоев потерпевшей не наносил, иных насильственных действий не совершал, физической боли не причинял. Проживает в квартире № ... дома № ... по <адрес>, с матерью, супругой и двумя детьми полуторагодовалого возраста. *** его соседи снизу, проживающие в квартире № ... ФИО2, ФИО4 пришли к нему домой с ребенком 4-х лет и предъявили претензии по поводу того, что у них шумно, потребовали установить шумоизоляцию полов. Он пояснил им, что его семья не производит недопустимого шума днем, в ночное время дети спят, у них тихо, закон не нарушают. В ответ на эти слова ФИО4 начала возмущаться, вести себя агрессивно. Он неоднократно просил соседей покинуть их жилое помещение, на что они не реагировали, после чего он их вытолкнул из квартиры за плечи, в спину. Кроме того, пояснил, что в его действиях нет умысла, вина не установлена, ударов он никому не наносил, руки не выкручивал. Соседей пришлось выталкивать, поскольку они находились в его квартире без его согласия, его действия были законными. Давление осуществлялось, но в легкой степени, боли у потерпевших не могло быть. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом, у него умысла не было. Нанесение побоев, иных насильственных действий, повлекших физическую боль, ничем не подтверждается. Повреждения, указанные в экспертизах, в том числе в экспертизе от 04.10.2019, соответствуют 1-3 суткам на момент осмотра. Ничем не подтверждено, когда именно возникли повреждения. В протоколе об административном правонарушении не описано само событие, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, событие не доказано, также имеются нарушения процессуального характера, а именно нарушены сроки административного расследования, основной массив доказательств был получен за пределами срока административного расследования.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что *** она с дочерью и внучкой 4-х лет поднялись к соседям, проживающим в кв. № ... по ул. <адрес>Удэ, чтобы попросить их установить шумоизоляцию, в ответ на это ФИО1 стал агрессивно вести себя, кричать, применять к ним физическую силу, хватать за плечи, за руки, заламывать их, неоднократно толкал, при этом она испытывала физическую боль, в частности от того, когда он схватил ее за левое предплечье. Летом *** года она перенесла операцию, удалили доброкачественную опухоль на легком, на груди есть послеоперационные шрамы. Когда ФИО1 ее выталкивал из квартиры, он держал ее за руки и ее же руками осуществлял толчки, от которых она испытывала физическую боль. Левой рукой он схватил ее за правую руку и начал отталкивать, потом ударил левой рукой в лицо ее дочери.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что они с матерью и племянницей пришли к ФИО1, им открыла дверь ФИО5, теща ФИО1, которая позвала ФИО1, они начали разговаривать с ним относительно шумоизоляции, потом он начал кричать на них, и начал применять к ним силу, толкал их на ребенка, который находился сзади их. Он ударил ее мать в область грудной клетки, потом начал хватать обеих за руки и трясти их, он левой рукой ударил саму ее в область правого глаза.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сама она проживает по другому адресу, ранее жила в указанной квартире, теперь там проживает ее дочь с мужем ФИО3 и маленькими детьми, они часто бывают у них и помогают им с детьми, в тот день, когда пришли Т-вы, она открыла им дверь, пока звала зятя, они сами зашли в квартиру, начали предъявлять претензии по шумоизоляции, она находилась в зале, все слышала, они разговаривали в коридоре, потом начали громко разговаривать, дети начали плакать, и она начала успокаивать их, зять им говорил, выйдите из квартиры, они не реагировали, никаких ударов он им не наносил, руки не выкручивал.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, опросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ***. ФИО2 вместе со своей дочерью ФИО4 и малолетней племянницей пришли домой к ФИО1, который проживает этажом выше, для разговора по вопросу установления шумоизоляции полов.

Согласно пояснениям ФИО2, разговор не получился, в ходе разговора ФИО3 начал агрессивно себя вести, кричать, применять к ней физическую силу, хватать многократно ее за руки, выкручивать их, заламывать, наносить побои, ударил ее в грудную клетку.

Согласно пояснениям ФИО1, он поясняет, что никаких ударов, побоев он ФИО2 не наносил, лишь выталкивал ФИО2 и ФИО4 из квартиры, поскольку они добровольно не покидали его помещение, толкал их обеих в спину, за руки не трогал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретное описание события правонарушения, в чем именно выразилось событие административного правонарушения, в каких именно действиях со стороны ФИО3, позволяющих квалифицировать их по указанной статье.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, испытываемой потерпевшим.

При выяснении указанных обстоятельств в суде ФИО1 отрицал нанесение каких-либо ударов ФИО2, говоря о том, что он лишь выталкивал ее, а также ФИО4 из своей квартиры, в которую они зашли без приглашения и не покидали, несмотря на его просьбы. Доказательств реального факта избиения, нанесения побоев, нанесения ударов кулаком в грудь, как об этом поясняет потерпевшая ФИО2, в материалах дела не имеется. Пояснения ФИО2 противоречат показаниям ФИО1. Фактически доводы ФИО2 основаны лишь на ее пояснениях, а также пояснениях свидетеля ФИО4. При этом к свидетельским показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку они непосредственно вместе были при возникновении конфликта с ФИО3, и она является заинтересованным лицом.

Представленная ФИО2 в качестве доказательства аудиозапись также не подтверждает доводов потерпевшей о нанесении ей побоев, ударов, каких-то насильственных действий, причинивших физическую боль. Напротив, из нее следует, что ФИО3 выталкивал их из квартиры во время разговора, как он и пояснял изначально.

Согласно Заключению эксперта № ... от ***. у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем, как следует из изначальных пояснений ФИО2, жалобы у нее имелись на ушиб правой руки, тогда как в Заключении говорится о левом предплечье. Кроме того, само по себе Заключение эксперта о наличии кровоподтеков не свидетельствует о том, что указанные повреждения были получены по вине ФИО3.

Иных незаинтересованных очевидцев события данного правонарушения не имеется, в связи с чем достоверно подтвердить факт нанесения ФИО3 побоев, избиения, нанесения ударов, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2 невозможно. Опросить свидетеля ФИО6 в судебном заседании не представилось возможным в связи с ее отъездом за пределы города, но в письменных объяснениях от ***. она также указывает, что ФИО3 побоев не наносил. Свидетель ФИО5 непосредственно при указанных действиях не присутствовала, в коридоре не находилась.

В связи с возникновением между ФИО3 и ФИО2 конфликта, является субъективной оценка действий у участников конфликта. Не всякие действия подпадают под понятие «иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ», по мнению суда, само по себе выталкивание ФИО2 из квартиры не может расцениваться как нанесение побоев, или совершение иных насильственные действия, причинивших физическую боль. Объективных подтверждений тому, что в данном случае имело место нанесение побоев, избиение, нанесение ударов, заламывание и выкручивание рук, помимо показаний самой потерпевшей, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания полагать наличие умысла со стороны ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3, отсутствии достаточных и достоверных доказательств события правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано в действиях ФИО1 по отношению к ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Урбашкиева Э.К.