Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1271/2019

к делу №2-1271/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 28 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явилась ФИО2, ответственность которой, как владельца транспортного средства, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что лишает его получить страховое возмещение.

Добровольно, причиненный ущерб, ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, считает, что вправе требовать с него взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), а также расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131 938,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402,18 рублей.

Ответчик, в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО2, гражданская ответственность которой, как установлено в судебном заседании, на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ст.931 ГК РФ, не имеется, а ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, на общих основаниях подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 20.05.2019, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 131 938,24 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, возможность ее взыскания, в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба, не предусмотрена.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 5 700 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 839 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, со сторон пропорционально размеру соответственно удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований, подлежит также взысканию вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 131 938,24 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 839 рублей, а всего взысканию подлежит 155 777 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения исковых требований в размере 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 529 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий