Апелляционное определение № 22-318/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 22-318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ситчихина Н.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Домрачева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Санчурского района Кировской области Елькина В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением к ней на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 14 января 2026 года в отношении

ФИО1.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; выступление прокурора Сенаторова Ф.С., мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Домрачева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 14.01.2026 года

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 08.10.2020 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 12.07.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,

- 16.01.2024 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

Освобожден 14.01.2025 года по отбытии наказания,

- 21.03.2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освобожден 14.01.2025 года по отбытии наказания,

- 29.07.2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 17.12.2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО42.) к 2 годам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО43.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.12.2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елькин В.В. указывает на чрезмерную суровость приговора.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, цитирует судебное решение.

Поясняет, что при определении размера наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО42., суд не в полной мере учел сведения о совершении и степени общественной опасности данного преступления, размере материального ущерба, составляющего 8800 рублей 85 копеек, наличии обстоятельств, смягчающих в данном случае наказание, в число которых входит явка с повинной, позволявшие применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО42.), наказание в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 17.12.2025 года, окончательно, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в связи с несоответствием состоянию его здоровья назначенного судом наказания, срок которого просит сократить.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурор Сенаторов Ф.С. поддержал доводы апелляционного представления, заявил о частичном согласии с апелляционной жалобой.

Осужденный ФИО1 и защитник Домрачев В.А. просили изменить приговор по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней. Осужденный ФИО1 сообщил, что хотел бы провести последние годы жизни на свободе, с пользой для общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается положенными в его основу доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО42.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО43.).

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на учет требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела судом установлено, что ФИО1 судим; совершил одно средней тяжести и два тяжких корыстных преступления.

В браке не состоит, не работает, с мест жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за каждое преступление, суд установил: признание вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья этого осужденного, а по хищениям имущества потерпевших ФИО48. и ФИО42., кроме того, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признал рецидив преступлений, являющийся по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ простым; по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасным.

С дополнением к апелляционной жалобе ФИО1 представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 25.12.2025 года, содержащая сведения о выявлении у него ряда хронических заболеваний с постановкой его на диспансерный учет у врачей инфекциониста и терапевта, получением рекомендаций продолжать наблюдение и лечение.

Аналогичные этим и иные сведения о состоянии здоровья ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции исследованы, как видно из содержания приговора, при его постановлении учтены полно и правильно.

Следовательно, доводы стороны защиты, связанные с оспариванием справедливости назначенного ФИО1 наказания исключительно со ссылкой на неудовлетворительное состояние его здоровья, принять во внимание нельзя. Рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнением к ней, не может быть удовлетворена.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы, определении размера наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы верно и убедительно, содеянному и его личности соответствуют.

Вид и режим исправительного учреждения определены ФИО1 согласно положениями ст. 58 УК РФ и, в связи с этим, изменению или переназначению не подлежат.

В то же время, в силу требований ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного должны учитываться при решении вопроса о размере наказания, которое должно быть справедливым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам необходимо учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие виновного сведения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 похитил с банковских счетов потерпевших ФИО42. и ФИО43. 8800 рублей 85 копеек и 13807 рублей 91 копейка, соответственно.

Размер причиненного каждой из этих потерпевших материального ущерба, иные установленные судом обстоятельства, подлежащие учету при назначении ФИО1 наказаний за данные преступления, в том числе смягчающие их, в своей совокупности позволяют применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд данные обстоятельства, существенно влияющие на его выводы, во внимание не принял, указанные выше требования Общей части УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставил без внимания, в связи с этим назначил ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, несправедливые вследствие чрезмерной суровости наказания.

Соответственно, обжалованный приговор следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16; п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, применив при назначении ФИО1 наказаний за хищения имущества потерпевших ФИО42 и ФИО43. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказания, назначенные за каждое из этих преступлений и назначив наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в меньшем, чем определено судом, размере.

Доводы апелляционного представления, поданного государственным обвинителем, заслуживают внимания.

Других существенных, требующих устранения судом апелляционной инстанции, нарушений УК РФ, а также уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Необходимость в отмене приговора и внесении в него иных изменений, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 14 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- применить при назначении ФИО1 наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО42.) положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за данное преступление, до 1 года лишения свободы,

- применить при назначении ФИО1 наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО43 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за данное преступление, до 1 года лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО42.); п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО43.), назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору от 17.12.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: