Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/ 2019

УИД 33RS0010-01-2019-000188-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 247514,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5675,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей сроком на 37 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование <данные изъяты>». По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «Филберт» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора в размере 252490,70 рублей. Истец направлял ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем на основании закона, а также в соответствии с условиями кредитного договора и договора об уступке прав (требований), истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила суд оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям: кредитный договор был заключен с «<данные изъяты> а условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» ответчиком не подписывался; ответчик не согласна с тем, что стороной договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ выступает «<данные изъяты> основной долг по кредитному договору весь выплачен; у ответчика тяжелое материальное положение, поскольку муж ФИО1 по состоянию здоровья потерял работу и требует ухода, а также ухудшилось состояние здоровья ответчика; ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей сроком на 37 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых (далее - Кредитный договор, Договор), путем оформления Анкеты, Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Декларации ответственности Заемщика, а также согласия с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Условия). ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование <данные изъяты>».

Факт перечисления Банком денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247514,70 рублей.

По договору об уступке прав (требований) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «Филберт» права (требования) по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Истец направлял ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5675,15 рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Позиция ответчика о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является несостоятельной на основании следующего.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику 120000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые были предусмотрены Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет возможности выплачивать задолженность в связи с ее тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности.

В соответствии с п.6 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Заемщик осознает, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Заемщик согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая мои персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом оплатил Банку частично.

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило ООО «Филберт» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с переходом прав по Кредитному договору от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий не извещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы ответчика не влекут отказ в удовлетворении иска.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247514,70 рублей, однако, с представленным расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору суд не может согласиться по следующим основаниям.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (Кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> представлено дело №, из которого следует, что заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженности по Кредитному договору в сумме 247514,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 2837,57 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шесть месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок платежей по Кредитному договору установлен 08 числа каждого месяца включительно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по январь 2016 года, в том числе, и по штрафным санкциям, начисленным вследствие неисполнения заемщиком в январе 2016 года обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По остальным платежам срок не пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247514,70 рублей, в том числе: по основному долгу - 110823,48 рубля, по процентам за пользование кредитом - 136691,22 рубль

Поскольку из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору следует, что по январь 2016 года ответчику начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 62251,89 рубль, в том числе: по основному долгу - 14186,73 рублей; по процентам за пользование кредитом - 48065,16 рублей, указанные суммы подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы задолженности по Кредитному договору.

Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при расчете размера задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору в спорный период. Между тем, письменные доказательства подтверждающие наличие у ответчика заболеваний не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 185 262,81 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.19 НК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 4905,26 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 262 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 81 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко