Постановление № 5-53/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело №5-53/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО6,

ФИО7, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в зале судебных заседаний №4 Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 г. около 15 час. 00 мин., находясь на территории зоны разгрузки магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт на почве неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО7 хватал ФИО1 за левую руку, выкручивал ее, а также толкал ФИО1 в грудь, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены четыре кровоподтека в области левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, четырнадцать полосовидных ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) в течение трое суток до осмотра, возможно 26 февраля 2017 г., не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО7 не повлекли последствий указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 26.02.2017 г. около 15 час. он выгружал товар на территории разгрузки магазина «Пятерочка». Недалеко стояла уборщица магазина и курила. К уборщице подошли женщина – потерпевшая ФИО1 с мужчиной – ФИО3, они стали предъявлять претензии по поводу того, что магазин, якобы, загрязняет канаву продуктами жизнедеятельности. Он решил уточнить, что случилось. ФИО3 в это время ушел. ФИО1 стала предъявлять претензии по поводу загрязнения канавы к нему, стала размахивать руками, пыталась тыкнуть рукой ему в глаз. Он стал отмахиваться своими руками от рук женщины, отталкивал ее. Потом пришел муж ФИО1, который также брал ФИО1 за руки, поэтому ему неизвестно, кто и когда нанес ФИО1 ссадины и кровоподтеки.

Суд оценивает такие показания ФИО7 критически, считает способом защиты, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность в данном правонарушении полностью подтверждена материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26.02.2017 г. около 15 час. они с мужем ФИО3 приехали домой. Взяв дома хлеб, она пошла во двор кормить птиц, муж также находился во дворе. В этот момент она увидела, как работник магазина «Пятерочка», выливает в канаву водоотведения, проходящую мимо её участка, бытовые отходы. Ввиду того, что работники указанного магазина систематически, на протяжении нескольких месяцев сливают и сбрасывают отходы потребления в их канаву, ранее она дважды приходила в магазин и просила их этого не делать. Находясь на территории своего участка, она спросила работника магазина, зачем та так нехорошо поступает. В ответ работник магазина ей нахамила. Она решила поговорить с представителем магазина, пошла в магазин, с собой у нее была лопата, т.к. она хотела выкинуть грязь из канавы. Около магазина находились уборщица, управляющая ФИО8, другие работники магазина, также подошел директор магазина ФИО7. Она потребовала прекратить систематические противоправные действия по загрязнению канавы. ФИО7 повел себя грубо, хамил ей, пытался вытолкать ее с площадки. Стояли они близко друг к другу, говорили слова. ФИО7 схватил правой рукой за ее левую руку и стал руку выкручивать. Она потеряла равновесие и попыталась опереться на лопату. ФИО7 пытался вытолкать ее, толкал рукой в грудь. На ней была одета кофта со змейкой на рукаве, поэтому когда ФИО7 выкручивал ей руку, то на ней появились ссадины от «змейки», а на следующий день на руке появились кровоподтеки. От действий ФИО7 она испытала физическую боль.

Свидетель ФИО3 показал, что 26.02.2017 г. приблизительно около 15 час. они с женой вернулись домой. Территория их дома находится через дорогу от магазина «Пятерочка». Находясь во дворе своего дома, они увидели, как сотрудник магазина выливает в очередной раз «помои». Жена сделала через забор замечание по этому поводу, а в ответ услышала хамство. Возмущенная таким поведением жена пошла в магазин для разговора с кем-либо из представителей магазина, он пошел следом с интервалом в 1 минуту. Когда он подошел к заднему крыльцу магазина, то там находилась девушка и ФИО7, позже подошла еще девушка. К его приходу разговор уже был напряженный, ФИО7 проявлял непонятную агрессию, выгонял его жену вон. Он обратился с предложением решить вопрос мирным путем, но получил ответ, что все это еще нужно доказать. Он предложить позвать соседей, для чего ушел к соседу ФИО5. Отсутствовал он 4-5 минут. Когда он вернулся, то понял, что происходит скандал, жена была уже не на крыльце, а ФИО7 продолжал агрессивно себя вести, у руководителя было странное поведение. Он понял, что разговаривать бессмысленно и отправил жену за телефоном, чтобы зафиксировать доказательства. Сам он попытался поговорить с ФИО7, но все было бесполезно. Сам факт причинения телесных повреждений его жене он не видел. Вечером или на следующее утро он увидел синяки (посинения) на левой руке у своей жены, поинтересовался, откуда они. Супруга ответила, что это ФИО7 выворачивал ей руку и выталкивал ее, когда он отсутствовал. Тогда он настоял на том, чтобы жена обратилась в полицию. Свою супругу за руки он не хватал, у них прекрасные отношения. Возможно, в какой-то момент, когда он уводил супругу от магазина, он мог взять ее руку, но от этого синяки у нее образоваться не могли.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, находит их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, не изменялись, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора ими ФИО7 не имеется.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка», 26.02.2017 г. находилась на своем рабочем месте. В начале 16-го часа по ее просьбе директор магазина ФИО7 вышел на работу помочь ей разгрузить машину. Когда она вышла на улицу во двор магазина, то увидела, что там происходит конфликт, были слышны крики и оскорбления. Она увидела женщину и мужчину, которые выясняли отношения. Женщину она узнала, та приходила ранее в магазин с обращением о том, что уборщица сливает отходы в канаву. 26.02.2017 г., она не утверждает, но считает, что потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, т.к. у нее было красное лицо, а также исходил запах алкоголя. Начало скандала она не видела, а пришла в тот момент, когда потерпевшая оскорблять директора ФИО7, затем стала оскорблять и ее. Она словесно попросила ФИО7 уйти оттуда, но потерпевшая начала налетать на ФИО7, размахивала руками, касалась лица ФИО7, в свою очередь ФИО7 отталкивал потерпевшую в грудь рукой. В руке потерпевшая держала лопату. Она попросила директора уйти с ней, словесно прерывала скандал. Разговор не был окончен, потерпевшая не успокоилась. Она ушла, занималась своей работой, фотографировала коробки с товаром внутри помещения, затем вышла на улицу. Потерпевшая повернулась к ней, увидела фотоаппарат, подлетела близко к ней и начала на нее орать. В ходе этой потасовки супруг потерпевшей оттолкнул супругу рукой в грудь, столкнул ее с железной площадки и отправил ее за телефоном. Как ФИО7 хватал за руки потерпевшую и выворачивал ей руку она не видела, т.к. периодически приходила и уходила, занимаясь своими должностными обязанностями.

Показания данного свидетеля в целом также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждается иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 г. №;

- заявлением ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий» от 28 февраля 2017 г. с просьбой привлечь к ответственности руководителя магазина «Пятерочка», который 26.02.2017 г. выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Впоследствии сильно сжал ей левую руку в области запястья и выкручивал, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены четыре кровоподтека в области левого лучезапястного сустава и на тыльной поверхности левой кисти, четырнадцать полосовидных ссадин на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) в течение трое суток до осмотра, возможно 26 февраля 2017 г., не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г.;

- записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», которая была отсмотрена в ходе судебного заседания. На указанной записи запечатлено, что на территории магазина между ФИО7 и ФИО1 происходит потасовка, в ходе которой ФИО7 неоднократно толкает потерпевшую ФИО1 в грудь, хватает за руку и выкручивает руку.

Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 могла получить данные телесные повреждения не 26.02.2017 г., либо не в результате его действий, а в результате действий своего мужа ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку с заявлением о привлечении к ответственности именно ФИО7 потерпевшая обратилась в полицию через день после произошедшего конфликта, ДД.ММ.ГГГГ была проведена медицинская судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что кровоподтеки возникли менее 3-х дней назад. Также на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО7 с силой хватает потерпевшую за руку и выкручивает ее, тогда как ФИО3 за руку уводит потерпевшую с места происшествия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и такие его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО7 к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что смягчает наказание и позволяет не назначать наиболее строгого из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает отношение ФИО7 к содеянному, тот факт, что он потерпевшей извинений не принес, причиненный вред не загладил.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, личности ФИО7, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001,

Счет 401 0181 060000 00 10005

Банк получателя: Отделение Тверь гор. Тверь по Тверской области

БИК банка 042809001

Код ОКТМО 28604101

КБК 1881 16 90050 05 6000 140

УИИ №

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья