Решение № 2-5269/2020 2-891/2021 2-891/2021(2-5269/2020;)~М-4288/2020 М-4288/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-5269/2020

Дело № 2-891/2021 25 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 25.03.2021 г. производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 188, 94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19780, 94 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором банк выдал ответчику кредит в размере 1096798, 98 рублей сроком на 60 месяца на покупку транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16,99% годовых.

Индивидуальными условиями договора установлено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно, не позднее 12-го числа, путем уплаты обязательного платежа в размере 27248, 41 руб. (п.6 договора).

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2020 направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то у банка, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 22.13.2021 составляет 366 188, 94 руб., из них:

- просроченная ссуда – 296739, 95 рублей;

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 1802, 46 рублей;

- неустойка по ссудному договору 65305, 38 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 2341,15 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.09.2019г. в размере 366 188, 94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 780,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2020г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 780,94 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 366 188, 94 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780,94 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина