Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1067/2016;)~М-1113/2016 2-1067/2016 М-1113/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2012 году истцом выдана доверенность ФИО5, на право предоставления его интересов во всех инстанциях, без права распоряжения имуществом.

Осенью 2012 года, со слов ФИО5, к нему приехал ФИО3, который попросил передать ему в аренду земельные участки, который по согласованию с собственником, поставил свою подпись от имени собственника, что не соответствует действительности.

ФИО3, произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на орошаемых полях, с кадастровыми номерами №, однако арендатором по этим договорам являлась ФИО4, в связи с чем, был заключен договор аренды земельных участков от 15 ноября 2012 года срок действия договорных отношений по 15 октября 2013 года.

ФИО3 продолжал возделывать чужие, принадлежащие истцу земельные участки, при этом появился договор, первый лист которого был изменен, иными словами, на втором листе указанного договора стоит похожая роспись, но сам договор ФИО1, не видел.

В настоящее время ни ФИО3, ни ФИО4 условий договора не выполнили, о существовании договора аренды рисовых чеков ФИО1 узнал при проведении проверки ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход (или должен был быть извлечен) от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 3670042 рубля 61 копейка, который состоит из использования принадлежащих ФИО1 земельных участков: № общей площадью 150000 кв.м., № общей площадью 154000 кв.м., № общей площадью 161000 кв.м., № общей площадью 153000 кв.м., № общей площадью 161000 кв.м., № общей площадью 148000 кв.м., № общей площадью 149000 кв.м., № общей площадью 4000 кв.м.

Общая площадь поливных земель составляет: 1080000 кв.м., что составляет 108 га.

Согласно справке № 26-07/25, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) Отдел государственной статистики в п. Орловском (включая специалистов в с. Заветном, п. Зимовники, с. Дубовском, г. Пролетарске, с. Ремонтном) средняя урожайность составила 53,1 ц/га, что в пересчете составляет: 108 га * 53,1 ц/га = 5734,8 ц или 573480 кг или 573,48 тонны.

Согласно справке № 26-07/24 предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) Отдел государственной статистики в п. Орловском (включая специалистов в с. Заветном, п. Зимовники, с. Дубовском, г. Пролетарске, с. Ремонтном) средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции по Пролетарскому району за 1 тонну (без НДС) на 1.01.2014 года составила рис - 10666,0 рублей, что в пересчете составляет: 573,48 тонны (средняя урожайность) * 10666,0 рублей = 6116737 рублей 68 копеек (Шесть миллионов сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Таким образом, общая прибыль от неосновательного обогащения составила 60% от полученного дохода, что составляет:

6116737,68 * 60 : 100 = 3670042 рубля 61 копейка (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сорок два) рубля 61 копейка.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с применением ставки рефинансирования принятой в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). Этим же решением определено, что с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования устанавливаться не будет.

Ключевая ставка с 29 января 2016 года не изменилась и осталась на уровне 11,00% годовых, что составляет 3670042 рубля 61 копейка (сумма неосновательного обогащения) * 11: 100 : 365 * 1095 (период просрочки платежа, в днях) = 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей об копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей об копеек

Просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 доходы от неосновательного обогащения в сумме 3670042 рубля 61 копейка (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч сорок два) рубля 61 копейка;

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211114 рублей об копеек (Один миллион двести одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 06 копеек;

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, приняв во внимание ходатайство ответчиков, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке; Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 57 ЗК РФ: 1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

2. Убытки возмещаются:

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ: 1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1104 ГК РФ следует: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ: 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-21).

Истец ссылается на то, что ФИО3, произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса на орошаемых полях, с кадастровыми номерами №, без предусмотренных на то законных оснований.

Вместе с тем из договора аренды земельных участков от 15 ноября 2012 года следует, что арендатором являлось ООО «Стандарт» в лице ФИО4, от имени которой, как арендатора, заключен вышеуказанный договор. Установлено, что ООО «Стандарт» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 112).

Ссылаясь на то, что ФИО3 произвел сельскохозяйственные работы по посадке риса и его возделыванию, надлежащих письменных доказательств этого, а также того, что земельные участки, принадлежащие ФИО1, использовал именно ФИО3, вследствие чего, у него возникло обязанность возвратить неосновательное обогащение, суду не представлено.

Утверждая, что от имени ФИО1 вышеуказанный договор подписан ФИО5, который не имел полномочий на его заключение, надлежащих письменных доказательств этого суду истцом также не представлено.

Суд учитывает, что стороной истца подлинник (оригинал) договора аренды от 15.11.2012 г. суду не представлен. Не содержится такого подлинника договора и в отказном материале № 3472/671, представленном суду.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает справку об исследовании от 21.11.2013 г., на которую ссылается истец в обоснование иска. Суд принимает во внимание, что вывод специалиста о том, что подпись в вышеуказанном договоре аренды выполнена ФИО5, носит вероятностный характер. Кроме того, данная справка не является заключением эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд учитывает, что истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, одновременно утверждает, что ответчики не выполнили условий договора аренды.

Отношения, связанные с арендой земельного участка, в т.ч., ответственность, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательства в указанной сфере, регулируется главой 34 ГК РФ. На положения вышеуказанной главы ГК РФ истец не ссылался, соответствующих требований, вытекающих из обязательств, предусмотренных главой 34 ГК РФ, не заявлял. При принятии решения по настоящему спору суд учитывает положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, а на ненадлежащие исполнение договора аренды со стороны ООО «Стандарт» в лице ФИО4 истец не ссылается, соответствующих требований не заявляет, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО4

Так, согласно представленному истцом расчету, в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 3670042 рубля 61 копейка, который состоит из использования принадлежащих ФИО1 земельных участков.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 1211114 рублей. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств возникновения солидарной обязанности ответчиков.

Суд критически оценивает представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Так суд принимает во внимание, что при расчете сумм неосновательного обогащения истцом учтен только предполагаемый доход от реализации сельхозпродукции - риса. При этом истцом не учтены затраты на производство сельскохозяйственной продукции: затраты на приобретение ГСП, семян, удобрений, запасных частей, затраты по оплате труда. Расчет таких затрат и подтверждающие их документы суду не представлены. Кроме того, истец приводит расчет неосновательного обогащения исходя из дохода от реализации риса, тогда как из условий договора аренды (п. 2; л.д. 12) следует, что спорные земельные участки переданы ООО «Стандарт» в лице ФИО4 для выращивания пшеницы. Сведений о том, что на земельных участках, согласно договору аренды от 15.11.2012 г. выращивался рис, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан судом, как обоснованный и подтверждающий суммы неосновательного обогащения.

Заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец утверждает, что о существовании договора аренды рисовых чеков ФИО1 узнал при проведении проверки ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области. Согласно отказному материалу № 3472/671, заявление ФИО1 о неправомерных действиях ФИО3, связанных с заключением спорного договора аренды, зарегистрировано в ОМВД России по Пролетарскому району 06.11.2013 г..С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2016 г., т.е., с пропуском срока исковой давности. Истец не просил суд восстановить данный срок, на уважительность причин его пропуска не ссылался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: подпись Любимов А.В.

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.