Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1420/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1, с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 38» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ФИО1 и передать ей же во временное владение и пользование для использования в личных целях транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> В этот же день между ООО «Авто Финанс 38» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства с указанными характеристиками. В подтверждение передачи транспортного средства был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано на исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества. <дата> между ООО «Авто Финанс 38» и ФИО1 к договору лизинга был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанными характеристиками. ООО «Авто Финанс 38», ставший собственником транспортного средства, не осуществлял его постановку на государственный регистрационный учет. В период с 15.20 часов <дата> по 08.40 часов <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, был тайно похищен около <адрес> в <адрес>, в связи с чем, <дата> ФИО1 в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела. <дата><ФИО>3 получила по почте акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства), отправленный ООО «Авто Финанс 38» <дата>. В данном акте ООО «Авто Финанс 38» ссылалось на факт расторжения договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием изъятия предмета лизинга (транспортного средства). Считает, что в нарушение пункта 4.1. пп.пп. 4.1.5.-4.1.7., пункта 8.9. договора лизинга финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> ООО «Авто Финанс 38» осуществило изъятие транспорта, так как не уведомило лизингополучателя в письменной форме об одностороннем расторжении договора, не установило для лизингополучателя срок погашения задолженности, не предъявило требования о возврате транспортного средства. Так как ФИО1 не получала уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга, взаимоотношения между сторонами не прекращены на сегодняшний день. Однако, в период с <дата> по текущее время ФИО1 не имеет возможности эксплуатировать транспортное средство в связи с возбуждением уголовного дела по факту его хищения и нахождением данного имущества в ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское» в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство было обнаружено у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.01.2017 при его постановке на государственный регистрационный учет. В период с 22.12.2016 по 09.01.2017 транспортное средство было изначально реализовано ФИО3 от имени ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, а впоследствии – ФИО4 – по договору купли-продажи от <дата>. Записи о смене собственника были сделаны в Паспорте транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрации в органах ГИБДД. Сделка по отчуждению транспортного средства ФИО3 была оформлена от имени ФИО1, при этом ФИО1 договор купли-продажи от <дата> с ФИО3 не подписывала. <дата> между ФИО1 и ООО «Авто Финанс 38» был подписан договор купли-продажи транспортного средства, и с указанной даты право собственности на указанное имущество перешло ООО «Авто Финанс 38». ФИО1, не обладающая комплексом полномочий собственника, а лишь наделенная согласно условиям договора лизинга правами владения и пользования транспортным средством, не имела право отчуждать данное транспортное средство третьему лицу, в том числе, ФИО3 Договор лизинга был заключен между ООО «Авто Финанс 38» и ФИО1 с правом последующего выкупа (п. 4.2.6., п. 4.3.1., п. 4.3.4.), а транспортное средство было передано в залог КПК «Национальный кредит», соответственно, ООО «Авто Финанс 38» ввиду обременения транспортного средства правами третьих лиц не могло произвести его отчуждение. Ввиду того, что договор купли-продажи от <дата> был заключен с неуполномоченным на отчуждение транспортного средства лицом, которое при этом волю на отчуждение транспортного средства не излагало, он является недействительным в силу его противоречия требованиям закона. Учитывая это, сделка купли-продажи транспортного средства от <дата> не породила для сторон правовых последствий, соответственно, ФИО3 полномочиями собственника не обладал, а значит, не имел права совершать 05.01.2017 сделку по отчуждению транспортного средства ФИО4 Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> также в силу противоречия требованиям закона является недействительной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенную <дата> между ФИО1 и ФИО3, сделку купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенной <дата> между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства марки <данные изъяты> в собственность ООО «Авто Финанс 38» и в пользование ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В адрес суда ранее поступили возвраты почтовых конвертов с судебными повестками на имя ФИО3, ФИО4 с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто Финанс 38» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <дата> между ООО «Авто Финанс 38» (на стороне лизингодателя) и ФИО1 (на стороне лизингополучателя) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у ФИО1 и передать ей же во временное владение и пользование для использования в личных целях транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.1. договора лизинга установлено, что настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Авто Финанс 38» и ФИО1 к договору лизинга был подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанными характеристиками.

В этот же день, <дата> между ООО «Авто Финанс 38» (на стороне покупателя) и ФИО1 (на стороне продавца) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил 50 000 рублей и принял транспортное средство марки «<данные изъяты>, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>.

<дата> в подтверждение передачи транспортного средства был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано на исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости имущества.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора лизинга финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Авто Финанс 38» (лизингодатель) и ФИО1, (лизингополучатель) имеет право:

- В случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 (пять) календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по Акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым (п. 4.1.5.);

- В случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате ТС при расторжении настоящего договора, лизингодатель вправе самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется (п. 4.1.6.);

- В случае изъятия ТС лизингодатель составляет Акт об изъятии, который подписывается уполномоченным представителем лизингодателя и направляется лизингополучателю в течение 3-ех календарных дней с даты изъятия ТС (п. 4.1.7.).

В соответствии с п. 8.9. договора лизинга финансовой аренды (лизинга) <номер> от <дата> при одностороннем внесудебном порядке расторжения настоящего договора по инициативе лизингодателя по основаниям, предусмотренным в п. 8.8. договора, среди которых просрочка лизингополучателем лизингового платежа, лизингодатель обязан направить лизингополучателю письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора).

Однако, в нарушение условий указанного договора лизингодатель ООО «Авто Финанс 38» без соблюдения условий договора лизинга, установленных в п. 4.1. п.п. 4.1.5.-4.1.7., п. 8.9., направил в адрес ФИО1 Акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от <дата>, в котором ссылалось на факт расторжения договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что явилось основанием изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

Между тем, материалами дела подтверждается, что <дата> по заявлению ФИО1 постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в ходе проверки было установлено, что в период времени с 15.20 часов <дата> до 08.40 часов <дата> неизвестное лицо, находясь около <адрес>, тайно похитило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, причинив значительный ущерб в сумме 230 000 рублей.

Постановлением ст. следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <дата> ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела <номер> по факту хищения ее автомашины.

Согласно справки следователя СО №4 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 похищенная автомашина <данные изъяты> была обнаружена <дата> в г. Иркутске при регистрации на учет. Данная автомашина была изъята в отделении ГИБДД по адресу: <адрес>. Автомашиной управлял ФИО4, <дата> г.р. В настоящее время автомашина находится на территории ОП № 4 МУ МВД России «Иркутское».

Как усматривается из данных паспорта транспортного средства <номер>, ФИО1 с <дата> являлась собственником <данные изъяты>, с <дата> собственником являлся ФИО3, а с <дата> – ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках уголовного дела <номер>, возбужденного по заявлению ФИО1, имеется договор от <дата> купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 продала указанное транспортное средство ФИО3, а последний, в свою очередь, на основании договора купли-продажи ТС от <дата> продал это же транспортное средство ФИО4

Согласно Заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному в рамках производства по уголовному делу экспертом ЭКЦ МЭКО №1 ФИО7, усматривается, что краткая запись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Указанный вывод эксперта, по мнению суда, является достаточным для вывода о том, что имеющийся в уголовном деле договор купли-продажи транспортного средства от <дата> от имени продавца ФИО1 подписан не самой ФИО1, что указывает на отсутствие ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи ТС с гражданином ФИО3 и, как следствие, на недействительность сделки.

Учитывая то, что ООО «Авто Финанс 38», ставший собственником транспортного средства, не осуществлял его постановку на государственный регистрационный учет, кроме того, истец ФИО1 указана в качестве стороны сделки купли-продажи от <дата>, суд полагает, что у истца ФИО1 возникло право требования по части восстановления ее нарушенных гражданских прав в отношении спорного транспортного средства в связи с его хищением и незаконным распоряжением иными лицами.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 вправе требовать признания договоров купли-продажи ТС недействительными. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на основании положений п. 2 ст. 166 ГК РФ договор от <дата> купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 – на стороне продавца и ФИО3 – на стороне покупателя, надлежит признать недействительным.

С учетом того, что к ФИО3 в установленном законом порядке не перешло право собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствовали законные полномочия собственника на отчуждение указанного автомобиля в пользу иного лица – ФИО4, в связи с чем, договор купли-продажи ТС от <дата>, заключенный между ФИО3 – на стороне продавца и ФИО4 – на стороне покупателя также надлежит признать недействительным.

В связи с признанием рассматриваемых сделок недействительными к ним в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок от <дата> и от <дата> в виде обеспечения возврата транспортного средства марки <данные изъяты>, в собственность ООО «Авто Финанс 38» и в пользование ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенной <дата> между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенной <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от <дата> и <дата> в виде возврата транспортного средства марки <данные изъяты>, в собственность ООО «Авто Финанс 38» и в пользование ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова