Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-3329/2019 М-3329/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело №2-3374/2019

64RS0043-01-2019-004125-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал-ПРО» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 истец заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг общей стоимостью 130000 рублей. При этом по договору ответчик предоставил истцу рассрочку платежа, а именно: истец должна была внести первоначальный взнос в размере 77000 рублей, последующий платеж в размере 53000 рублей вносится не позднее числа заключения договора оказания медицинских услуг следующего месяца рассрочки до полного погашения стоимости услуг в размере 130000, при этом заказчик оставляет за собой право досрочно, полностью или частично исполнить обязательство по оплате услуг, а исполнитель обязуется принять досрочное исполнение денежного обязательства заказчика по оплате услуг. 27.06.2019 истцом была оплачена денежная сумма в размере 77000 рублей. Как указывает истец, она заболела и 24.07.2019 ею было подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, заявление приняла администратор, о чем была сделана отметка. 25.07.2019 истец также по почте, заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 77000 рублей и предоставлении первичных платежных документов, претензия была получена ответчиком, однако ответа на неё не последовало.

В связи с этим, исходя из положения ст.13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ просит расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 77000 рублей, являющуюся стоимостью медицинской услуги по договору № от 27.06.2019; взыскать неустойку в размере 3 % в день от 77000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2019 по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. После получения по почте претензии от истца 05.08.2019, 13.08.2019 ей был направлен ответ, о том, что ООО «Дентал-ПРО» принимает односторонний отказ от исполнения договора и предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, договор считается прекращенным с 06.08.2019, так как направленная в адрес ответчика претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца. При этом ответчик оспаривает факт вручения нарочно претензии ответчику, так как неизвестно кто принял данную претензию, а также не поставлена печать организации, подтверждающая факт получения. Представитель указывает, что со стороны ответчика неоднократно звонили истцу по телефону с предложением явиться для осуществления процедуры расторжения договора, но от досудебного урегулирования спора истец отказалась. Представитель полагает, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, так как истец уклонился от досудебного урегулирования спора. Также по мнению представителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности и на отказ самого потребителя от договора по собственному желанию данная мера не распространяется. кроме того представитель просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные права заказчика закреплены в п.1 ст.782 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №СА 27062019/1 на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 130000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стороны в соответствии с пп.3.1, 3.2 Договора, пришли к соглашению об оплате стоимости услуг в рассрочку до 27.07.2019. Заказчик вносит первоначальный взнос в размере 77000 рублей, последующий платеж в размере 53000 рублей вносится не позднее числа заключения договора оказания медицинских услуг следующего месяца рассрочки до полного погашения стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно представленной квитанции истец оплатила 27.06.2019 первоначальный взнос в размере 77000 рублей.

24.07.2019 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 77000 рублей и с просьбой расторгнуть договор №№ На указанном заявлении стоит подпись администратора ФИО4 о принятии заявления 24.07.2019.

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт получения данного заявления, указывала, что специалист с данной фамилией не работал в ООО «Дентал-ПРО».

Представитель истца в судебном заседании признал факт не направления заявления от 24.07.2019.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с этим суд не принимает во внимание заявление от 24.07.2019

25.07.2019 истец направила по почте претензию с указанием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 77000 рублей. Претензия была получена ответчиком согласно сведениям с сайта Почты России 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца признал факт получения претензии ответчиком 05.08.2019.

13.08.2019 ООО «Дентал-ПРО» направило по почте в адрес истца ответ на данную претензию, что ответчик принимает односторонний отказ от исполнения договора №№, в связи с чем, договор является прекращенным с 06.08.2019. Кроме того, ответчик просил предоставить истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств (ШПИ 41312537002080).

Реквизиты были направлены истцом по почте 17.08.2019 и получены ответчиком 02.09.2019.

Поскольку истец воспользовалась своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца (05.08.2019), в силу чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований ФИО3 о расторжении уже прекратившего свое действие договора оказания услуг от 27.06.2019 отсутствуют.

В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, при этом денежные средства в размере 77000 рублей до настоящего времени не вернул, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 77000 рублей подлежит удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.32 Закона.

Кроме того, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, поэтому взыскание штрафных санкций (неустойка и штраф) за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцом обоснованы на нормах Закона «О защите прав потребителя» и они заявлены после прекращения обязательства по основному долгу, применение которого после прекращения действия договора, не предусмотрено.

Указанные требования истца не связаны с оказанием ей ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо неполучением необходимой информации о выполняемых работах (услугах), а потому на спорные правоотношения распространяются общие положения гражданского законодательства без учета особенностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В связи с этим оснований для взыскания предусмотренных Законом «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

За просрочку возврата денежных средств ответчик может быть привлечен к ответственности только по общим нормам ГК РФ, в частности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст.314 ГК РФ, а также убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Определяя срок возврата денежных средств суд полагает возможным применить положения ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, семидневный срок для исполнения обязательства начал течь 06.08.2019, а закончился 12.08.2019.

Истец, требуя взыскании неустойки, конкретных норм, на которых он основывается, не указал.

В связи с этим суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку 12.08.2019 денежные средства истцу возвращены не были, начиная с 13.08.2019 по 06.09.2019, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за период 13.08.2019 по 06.09.2019 в размере 382,36 руб.

Ответ ООО «Дентал-ПРО» от 13.08.2019 не влияет на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку, во-первых, дан по истечении установленного ст.314 ГК РФ срока, во-вторых, ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства иными способами, например через кассу (как они и были внесены), на депозит нотариуса и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Дентал-ПРО» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2521 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 06.09.2019 в размере 382 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-ПРО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2521 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев