Приговор № 1-9/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года

г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания – Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представившего поручение и удостоверение №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сиротина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО19. и ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части №

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> к <адрес>.

Управляя автомобилем в указанное время ФИО2 в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, обязывающих его знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в случае создания помехи принять все возможные меры для ее устранения; иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, запрещающих ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, обязывающих его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также обязывающих его вне населенных пунктов вести легковой автомобиль со скоростью не более 90 км/ч, на <адрес> автодороги <адрес><адрес> потерял контроль над управляемым им с высокой скоростью автомобилем, не справился с его управлением, допустив съезд автомобиля кювет и его столкновение с деревом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автомобиля ФИО21. причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и конечностей, выразившаяся в совокупности повреждений, сопровождавшаяся множественными кровоизлияниями в вещество головного мозга, разрывом селезенки и острой кровопотерей, что обусловило наступление его смерти; ФИО22 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей с ушибом головного мозга тяжелой степени, что обусловило наступление его смерти; ФИО23 причинена тупая травма позвоночника и левой руки, вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях полностью и пояснил, что в мае 2015 года он был лишён права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вечером 29 октября 2016 года он находился у себя в кубрике казармы батальона войсковой части №, где употребил две бутылки пива. После этого он по просьбе ФИО24 около 22 часов 30 минут тех же суток повез того с друзьями – ФИО25, ФИО26 и ФИО27 до <адрес>, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ФИО29 расположился на переднем сиденье, а ФИО30, ФИО31 и ФИО32 - на заднем.

Управляя автомобилем на автодороге «<адрес> он двигался со скоростью 100-110 км.ч, а на прямой разгонялся до 140 км/ч, о чём сообщил ФИО33, который просил его ехать помедленнее. Через несколько километров пути ему показалось, что посередине полосы автодороги по ходу его движения находится животное, и он попытался его объехать. В этот момент он потерял контроль над автомобилем, не справился с его управлением и съехал по ходу движения в кювет, где произошло лобовое столкновение автомобиля с деревом. После этого он потерял сознание, а спустя некоторое время его вытащили из автомобиля и госпитализировали.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил свои показания и, находясь в кубрике казармы войсковой части №, указал место, где употреблял спиртное накануне поездки 29 октября 2016 года, а также указал на <адрес> автодороги <адрес> место ДТП с участием его автомобиля.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО34 показал, что вечером 29 октября 2016 года он согласился съездить с П-вым в <адрес>. При этом ФИО35, ФИО36 и ФИО37 также сели в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2у, для поездки. За рулем автомашины находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО38, ФИО39 и ФИО40 на заднем сиденье. После того, как они выехали из <адрес> по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 сразу разогнался на автомобиле до 140 км/ч., на что он сделал тому замечание, однако ФИО2 ответил, чтобы он не переживал. Через несколько километров ФИО2 въехал на высокой скорости в поворот, после чего автомобиль занесло, он съехал в кювет и столкнулся с деревом. Далее он вышел из автомобиля, остановил проезжавший автомобиль, вызвав помощь. После этого все пассажиры и водитель были госпитализированы. В результате ДТП ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Также ФИО41 сообщил суду, что ФИО2 был лишен водительских прав, о чем сам ему рассказывал до поездки. Кроме того, потерпевший пояснил, что дорога по пути следования была нормальная, никаких препятствий для движения не было.

Потерпевшая ФИО42 показала, что её единственный сын ФИО43 скончался в медицинском учреждении от телесных повреждений, полученных им в результате ДТП 29 октября 2016 года, о котором она узнала в тот же день со слов сослуживцев сына. Кроме того от друга сына - ФИО44, который также пострадал в указанном ДТП, ей стало известно, что происшествие произошло 29 октября 2016 года, при этом ФИО2, который находился за рулем, двигался с высокой скоростью, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что его сын – ФИО46 скончался в результате травм, полученных в ДТП 29 октября 2016 года.

Как показал суду свидетель ФИО47, вечером 29 октября 2016 года он, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и подсудимый выехали на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> по дороге <адрес> При этом автомобиль двигался с высокой скоростью, управлял им ФИО2, спереди на пассажирском месте сидел ФИО51, а он ФИО52 и ФИО53 располагались сзади. Момент ДТП он не помнит.

Инспектор ГИБДД ФИО54, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 30 октября 2016 года в связи с поступившим сообщением выехал к месту ДТП – на <адрес> автодороги <адрес>. Прибыв туда, он увидел, что в кювете по ходу движения от <адрес> к <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с деревьями, одно из которых упало на него. Автомобиль имел сильные повреждения, которые он отразил в справке о ДТП. После чего он составил схему ДТП, где с учётом темного времени суток по ошибке не отразил изгиб дороги и неточно указал место ДТП, которое на самом деле произошло на автодороге <адрес> На месте ДТП следов животных, торможения, других транспортных средств не было, а пострадавшие уже были доставлены в больницу.

Из показаний свидетеля – врача ФИО55 следует, что 30 октября 2016 года около 00 часов 30 минут он был дежурным врачом <данные изъяты> больницы, когда в приемное отделение были доставлены пять человек, пострадавших в результате ДТП в районе <адрес>, которые находились в тяжелом состоянии. Затем он на основании протокола о направления на медицинское освидетельствование установил у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения и осуществил забор мочи последнего, так как тест на алкометре ввиду тяжелого состояния тот пройти не мог. В результате химико-токсикологического исследования мочи ФИО2 в ней был обнаружен этиловый спирт. После этого он с учётом признаков опьянения последнего сделал вывод об установлении состояния опьянения у ФИО2, что отразил в соответствующем акте.

Как следует из содержания справки из наркологического диспансера о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2, отобранной 30 октября 2016 года, обнаружен этиловый спирт.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у него с учётом результатов химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения.

Как видно из соответствующих протоколов осмотра места происшествия от 30 октября и 10 ноября 2016 года и приложенных к ним схем, место ДТП расположено на <адрес> автодороги <адрес> в <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие без повреждений, состояние – мокрое, две полосы движения по одному в каждом направлении, дорога в начале <адрес> имеет уклон и поворот направо. На проезжей части нанесены линии разметки, к ней примыкают с обеих сторон обочины. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в кювете передней частью к дереву, имеет значительные повреждения кузова, передней панели. Какие-либо препятствия, затрудняющие видимость дороги, следы транспортных средств на проезжей части отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> 29 октября 2016 года около 22 часов 30 минут произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на деревья, в результате которого пострадали водитель и пассажиры автомобиля ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59, которые были доставлены в больницу. Поступление указанных лиц в больницу <адрес> подтверждается и соответствующими исследованными судом сообщениями из медицинского учреждения от 30 октября 2016 года.

Факт ДТП также подтверждается и соответствующим сообщением о происшествии, зарегистрированным ночью 30 октября 2016 года в полиции, согласно которому в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, где указано, что ДТП с участием водителя ФИО2, пассажиров ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 произошло около 22 часов 35 минут на <адрес> автодороги <адрес>

Согласно справке <данные изъяты> управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 декабря 2016 года, 29 октября того же года в период времени с 20 до 24 часов по наблюдениям гидрологической станции в <адрес> зафиксированы пасмурная погода, ветер северный со скоростью 2-5 м/с, температура воздуха 3,4? С, относительная влажность воздуха 96%. Метеорологических явлений в указанный период времени не было, дождь закончился в 19 часов.

В соответствии со справкой <данные изъяты> дорожного ремонтно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 29 октября 2016 года на автодороге <адрес> дорожное полотно находится в хорошем состоянии.

Из исследованных судом свидетельств о смерти следует, что смерть ФИО64 наступила 6 ноября 2016 года, а ФИО65 – 7 ноября того же года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ФИО66 на лечение 30 октября 2016 года у него имелись различные повреждения, в том числе тупая травма позвоночника и левой руки, вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение ФИО67 30 октября 2016 года у него имелись многочисленные повреждения, в том числе тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника и конечностей с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая была опасной для жизни и обусловила наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в медицинское учреждение 30 октября 2016 года у ФИО68 имелись многочисленные повреждения, в том числе тупая сочетанная тяжелая травма головы, груди, живота и таза, сопровождавшаяся множественными кровоизлияниями в вещество головного мозга, в результате которой наступила смерть ФИО69.

Кроме того, как следует из содержания вышеприведённых заключений экспертов локализация, характер и объем повреждений ФИО70, ФИО71, ФИО72 свидетельствует о возможности образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2016 года.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО2у, что усматривается из соответствующего свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ до момента исследуемого ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии. Непосредственной причиной ДТП - выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево, с технической точки зрения, явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, требований пп.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД.

Из содержания протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что указанная автомашина имеет многочисленные значительные повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, дверей и порогов, замятие крыши, отсутствие переднего лобового стекла и остекления передних деверей, а также значительно деформирована передняя панель и обшивка крыши в салоне автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 7 июля 2015 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого установленной.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, всесторонне отражают действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, а также наступившие в результате этого последствия и взаимно дополняют друг друга, поэтому не доверять им основания у суда отсутствуют.

Органами предварительного следствия в объём обвинения ФИО2 включено и причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО73 в результате ДТП, тогда как ст. 264 УК РФ не предусматривает соответствующего признака преступления – причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с изложенным, из обвинения надлежит исключить инкриминируемое подсудимому причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО74 как излишне вмененное.

Действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Его же действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, как лица подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения, а также его отрицательную служебную характеристику.

Принимая во внимание указанные данные, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для снижения категории преступления и применения ч. 6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения приговора.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый свою вину осознал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется до поступления на военную службу, рос и воспитывался без отца. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО75, простившего ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2у, судом не установлено.

При таких данных суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, с учётом имущественного положения ФИО2.

Потерпевшими ФИО76 и ФИО77 к ФИО2у заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, каждым на сумму 500000 рублей. Факт причинения подсудимым потерпевшим, которые потеряли детей, морального вреда, подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. Подсудимый признал заявленные к нему гражданские иски. С учетом тяжести перенесенных страданий и переживаний потерпевших, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объёме и взыскать в пользу каждого из них с подсудимого по 500000 рублей.

С учетом мнения участников процесса, оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с обеспечением его защиты, а также понесённых в связи с явкой в суд потерпевшей ФИО78, суд не усматривает. Доказательства имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены.

Вместе с тем отсутствуют основания для возложения на подсудимого обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда эксперта – автотехника в размере 20000 рублей.

Так, в силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем соответствующую территорию, экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскание затрат на производство такой экспертизы с подсудимого повлечет возложение на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительной обязанности, которую в аналогичной ситуации, при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Имеющиеся в деле сведения о сроках производства автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении не могут ограничивать право участника уголовного судопроизводства на освобождение от возмещения подобного рода затрат.

На основании ст. 81 УК РФ, с учётом мнения участников судебного разбирательства, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит передать по принадлежности владельцу.

Определяя порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ, а поэтому полагает необходимым определить ему самостоятельный порядок следования.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2у надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении и штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Определить порядок следования осуждённого ФИО2 в колонию-поселение – самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО79 и ФИО80 к подсудимому – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу каждого - ФИО81 и ФИО82 по 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи и выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой в суд и проживанием в размере 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 60 копеек возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с производством автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит передать по принадлежности осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов