Решение № 12-622/2018 12-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-622/2018

29 января 2019 года Дело № 12-9/2019

29RS0023-01-2018-006490-57


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 от 22.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при выполнении маневра не нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила), поскольку у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не убедившегося перед началом обгона в зоне действия дорожного «Обгон запрещён», в безопасности манёвра, отсутствовало преимущественное право движения.

Защитник ФИО1 - Кирьянов А. П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно обратил внимание суда на привлечение ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25.12.2018 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, по его мнению, вменённый должностным лицом п. 8.8 ПДД по настоящему делу не применим, поскольку ФИО1 выполнял манёвр поворот налево, а не разворот.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Инспектор ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5 в суде полагал вынесенное постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав защитника, инспектора, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы дела 5-809/2018-10, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.11.2018 в 19:00, управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос. рег. знак ....., двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении ул. Окружной, напротив дома № 19 по Архангельскому шоссе, при совершении манёвра поворота налево вне перекрёстка, не убедился в безопасности своего манёвра, а также не подал сигнал световым указателем поворота либо рукой, совершил столкновение с автомобилем BMW Х3, гос. рег. знак ....., под управлением водителя ФИО3, совершающего манёвр обгона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 названных Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требование Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя ФИО1, так и на водителя ФИО3

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД, ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении манёвра поворота налево вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему манёвр обгона, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако такие выводы должностного лица противоречат собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Лада Ларгус», гос. рег. знак ....., под управлением водителя ФИО1 21.11.2018 в 19:00 двигался по Архангельскому шоссе в направлении ул. Окружной со скоростью 20 - 30 км./ч. с включённой аварийной сигнализацией, ввиду неисправности переключателя поворотов, с включенным ближним светом фар. Напротив дома № 19 по Архангельскому шоссе ФИО1, согласно его объяснениям, приступил к совершению манёвра поворота налево вне перекрёстка, убедившись в зеркало заднего вида, что машины отсутствуют, а также убедившись в отсутствии машин во встречном направлении. В момент осуществления поворота увидел свет фар в зеркало заднего вида, прекратил поворот и почувствовал удар в переднюю левую дверь. После этого остановился слева от проезжей части на обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он, управляя автомобилем BMW Х3, гос. рег. знак ....., двигался по Архангельскому шоссе со стороны Ягринского шоссе в направлении ул. Окружной. Подъезжая к д. 19 по Архангельскому шоссе, увидел двигающийся впереди на небольшой скорости автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация. Немного притормозив перед данным автомобилем и убедившись в зеркало заднего вида, что позади него, также как и впереди во встречном направлении нет машин, решил совершить обгон двигающегося впереди автомобиля. Включил левый указатель поворота и перестроился на полосу для встречного движения, приступив к обгону. В этот момент обгоняемый им автомобиль начал совершать манёвр поворота налево. Он предпринял экстренное торможение, вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль ушёл в левую сторону, где совершил столкновение с деревом.

Вступившим в законную силу 10.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением адмиинстративного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 21.11.2018 в 19:00, управляя автомобилем «BMW Х3», гос. рег. знак ....., в районе д. 19 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил требования указанного дорожного знака.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, который, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться п. 11.4 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Полагая, что водитель ФИО3 будет соблюдать требования п. 11.4 названных Правил, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», и не будет выезжать на полосу встречного движения, где обгон запрещён, ФИО1 приступил к выполнению маневра налево вне перекрёстка. Однако водитель ФИО3, не выполнив требования п. 11.4 ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 22 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова