Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Дело №2-4164/2017 20 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 28849,32 руб., неустойки в размере 208849,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 08.09.2014г. между сторонами был заключен договор страхования, одним из страховых рисков по которому был указан «угон/хищение» транспортного средства; страховая сумма по договору составила 1 620 000 руб.,16.11.2014г. автомобиль истицы был угнан, в связи с чем стороны 24.02.2015г. подписали Соглашение, по условиям которого ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 1 591 150,68руб, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности К,, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества, кроме того, даже по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитал сумму неустойки неверно, поскольку неустойка должна рассчитываться исходя из цены оказания услуги, которой является страховая премия, составляющая в данном случае 17688 руб.; также просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска судом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.09.2014г. между Ц. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 002АТ-14/35700 принадлежащего Ц. автомобиля Land Rover Discovery, 2010г.в., г.р.з. А327ОМ178, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» (л.д.10).

В период с 14 час. 15 мин. по 14 час. 45 мин. 16.11.2014г. застрахованный автомобиль был угнан, что подтверждается постановлением о признании истца потерпевшим от 16.11.2014г. (л.д.9).

В силу п.11.26.5 и п.11.27 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 11.01.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для выплаты страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заключить со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное транспортное средство переходит к Страховщику (л.д.52).

В связи с признанием ответчиком указанного выше события страховым случаем 10.02.2015г. сторонами подписано Соглашение №AS14-033699 об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «Угон/Хищение», в соответствии с п.2.1.4 которого сумма страхового возмещения, выплачиваемая истцу, определена страховщиком в размере 1591150,68руб. и в силу п.2.2 Соглашения выплачивается Страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами данного Соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанные в Соглашении реквизиты (л.д.13-14).

Согласно объяснениям истца, сумма страхового возмещения в размере 1591 150,68руб. была ей перечислена.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление в судебное заседание 19.07.2017г. следует, что ответчик в добровольном порядке 07.06.2017г. исполнил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере 28 849,32, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2017г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку просрочка выплаты истцу суммы страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку для услуги страхования по риску «Угон/Хищение» ценой данной услуги является размер страховой премии, которая согласно заключенному между сторонами договору страхования составляет 17688 руб., принимая во внимание, что размер требуемой истицей неустойки превышает размер страховой премии (17688*3%*97)=51472,08 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 17688руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение прав Ц. как потребителя в связи с невыплатой ей страхового возмещения со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не могло не причинить ей нравственных переживаний суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ц. подлежит взысканию штраф в размере (17688+10000 / 2) = 13844 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом и подтверждаемая договором об оказании юридической юридических услуг, сумма в размере 15 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4%*17688 +300 = 1007руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ц. неустойку в размере 17 688 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 844 (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1007 (одна тысяч семь руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова