Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-2561/2023;)~М-992/2023 2-2561/2023 М-992/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело №

25RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТК ОилГир» к фио о взыскании суммы аванса по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТК ОилГир» в лице генерального директора фио обратилось в суд с иском к фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Агентский договор (Договор). По условиям пункта 1.1 данного Договора фио (Агент) обязался за вознаграждение от имени и по поручению ООО «ОТК ОилГир» (Принципал) осуществить агентскую деятельность: 1. подготовить и осуществить сбор документов, необходимых для оформления условий предоставления финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, со зданием кадастровый №) в АО «ДОМ.РФ»; 2. Согласовать условия необходимые для оформления условий предоставления финансирования для оформления условий предоставления финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №, со зданием кадастровый №) в АО «ДОМ.РФ»; 3. Заключить договор финансирования для строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № со зданием кадастровый №) в АО «ДОМ.РФ», а также участвовать в подписании договора купли-продажи и сопровождения сделок по расчету с собственником имущества.

По условиям пункта 4.1 Договора стороны согласовали агентское вознаграждение и порядок расчетов. Так, ООО «ОТК ОилГир» обязан выплатить фио вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 5 000 000 рублей выплачиваются после выкупа земельного участка с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК ОилГир» выплатил фио вознаграждение в виде аванса в размере 5 000 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора. Передача денежных средств подтверждена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ стороны письменно заключили дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 6.1. изложен в новой редакции: «В случае неисполнения Агентом частичных/полных обязательств по настоящему Договору, указанных в пункте 1 настоящего Договора, до ДД.ММ.ГГГГ, Агент обязуется вернуть Принципалу полученное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В связи с неисполнением фио обязательств по Договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть Агентский от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ОТК ОилГир» и фио; взыскать с фио в пользу ООО «ОТК ОилГир» оплаченные по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сам по себе факт подачи заявки в Банк, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Ответчик в банк для идентификации не явился, пакет документов, необходимых для согласования финансирования, банку не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что выполнил частично условия договора, подав заявку в Банк, в дальнейшем по независящим от него причинам сделка не была оформлена. Указал, что вернул часть денежных средств в размере 3 630 000 рублей фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК ОилГир» (Принципал) в лице генерального директора фио и фио (Агент) заключили Агентский договор, по условиям которого, Агент за вознаграждение обязуется от имени и по поручению Принципала совершить за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для дальнейшего строительства жилого комплекса в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером №) (пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 4.1 Договора стороны согласовали агентское вознаграждение и порядок расчетов. Так, ООО «ОТК ОилГир» обязан выплатить фио вознаграждение в размере 10 000 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей выплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей, выплачивается после выкупа земельного участка с кадастровым номером № со зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК ОилГир» в лице генерального директора фио и фио заключили дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичными изменениями условий Агентского договора, стороны согласовали изменения и дополнения. По условиям дополнительного соглашения, объектом недвижимого имущества указан Жилой комплекс, расположенный по <адрес>. Внесены дополнительные обязательства для Агента. В пункте 4.1 изложено, что агентское вознаграждение по согласованию Принципала и Агента установлено в размере 10 000 000 рублей за выполнение условий, установленных в предмете договора, и выплачиваются в окончательном объеме в течение 3-х месяцев после предоставления финансирования для строительства «Жилого комплекса».

В случае неисполнения Агентом частичны/полных обязательств по договору указанных в пункте 1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, Агент обязуется вернуть Принципалу полученное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК ОилГир» выплатил фио вознаграждение в виде аванса в размере 5 000 000 рублей, тем самым, выполнив свое обязательство по Договору.

Передача и получение денежных средств подтверждена рукописной распиской фио и не оспаривалась последним.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил часть своих обязательств по выплате вознаграждения по оспариваемому договору.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фио не предоставлял ООО «ОТК ОилГир» отчеты о выполнении поручений с приложением документов, подтверждающих затраты на выполнение таких обязательств. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что фио осуществил сбор документов, необходимых для обращения в банк для присвоения индикативных параметров изначально для строительства ЖК по <адрес>, а затем на строительство ЖК по <адрес>.

Согласно ответу Банка АО «ДОМ.РФ» личный кабинет застройщика был открыт от имени фио, а второй раз от имени фио фио самостоятельно в Банк заявки не направлял.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что фио должен был лично подать заявку в Банк. Поскольку условиями как договора, так и дополнительного соглашения к нему предусмотрено право фио привлекать для исполнения своих обязательств иных лиц. фио, действуя в интересах фио, в судебном заседании не отрицала факт подачи заявки в Банк.

Так, Банк, рассмотрев заявку, выдал индикативные условия для строительства жилого комплекса.

Из пояснений фио следует, что далее был составлен договор аренды, но так как собственники отказались безвозмездно давать в пользование земельный участок, то истец отказался вносить оплату. В результате чего ответчик считает, что с его стороны были приняты необходимые меры и действия, как юридического, так и фактического характера. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на протокол осмотр доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 119).

Из ответа, данного АО «Банк ДОМ.РФ» на судебный запрос установлено, что Банком приняты две заявки: заявка от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована в личном кабинете застройщика на сайте Банка. Контактное лицо Клиента фио. К заявке приложены копия свидетельства о собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бизнес план проекта на строительство многоквартирного дома (по форме Банка).

По заявке проведен экспресс-анализ, направлено предварительное предложение о кредитовании. Основным условием для раскрытия финансирования обозначено наличие проектной документации и разрешения на строительство. Ввиду отсутствия обозначенных документов Банк по заявке направил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована в личном кабинете застройщика на сайте Банка. Контактное лицо Клиента фио (фио). К заявке приложены копия свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бизнес план проекта на строительство многоквартирного дома (по форме Банка).

По заявке проведен экспресс-анализ, направлено предварительное предложение о кредитовании. Основным условием для раскрытия финансирования обозначено наличие проектной документации и разрешения на строительство. Ввиду отсутствия обозначенных документов Банк по заявке направил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных сведений, Банк отказывал в заявках ввиду непредставления со стороны клиента необходимой документации.

В материалы дела представлены бланки договоров, а также проекты Жилищного комплекса. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы предоставлялись на согласование истцу, составлены акты. Не имеется в материалах дела также доказательства согласования с Принципалом финансово-аналитической документации, экономической и юридический документации. Кроме поданной заявки в Банк, фио каких-либо иных доказательств, предпринятых им мер к исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Более того, фио в своих возражениях ссылается на частичный возврат денежных средств (3 630 718 рублей) истцу, тогда как последний не предоставил суду доказательства оказания им услуг на сумму 1 369 282 рублей во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, что не оспаривалось ответчиком, фио ранее являлся юристом супругов фио, и указанные денежные средства в сумме более трех миллионов к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При отсутствии доказательств расходов на сумму 1 369 282 рублей, потраченных во исполнение оспариваемого договора, суд полагает возможным согласиться с позицией истца в том, что приходные кассовые ордеры на сумму 3 630 718 рублей, перечисленные на имя фио, которая на момент получения денежных средств директором общества не являлась, не относятся к спорным правоотношениям и не доказывают факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга именно в рамках оспариваемого договора.

Доказательств оказания ответчиком услуг на заявленную истцом сумму суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что с его стороны необходимые меры и действия, как юридического, так и фактического характера выполнены в полном объеме, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ведение телефонных переговоров относительно заключения договоров, сами по себе не свидетельствует об исполнении условий агентского договора. Ссылаясь в подтверждение исполнения обязательств по договору на протокол обеспечения доказательств, фио не указал какие именно сообщения подтверждают совершение тех или иных действий, в какие сроки и какими доказательствами это подтверждается. В нарушение положений статьи 1008 ГК РФ фио отчеты о ходе исполнения агентского договора ООО «ОТК ОилГир» не представлял, а сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, не подтверждают факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг, поименованных в договоре.

В ответе Банка «АО «ДОМ.РФ» указано, что основным условием для раскрытия финансирования обозначено наличие проектной документации и разрешения на строительство. Вместе с тем, проектная документация, представленная в материалы дела, является лишь иллюстрацией проекта Жилого комплекса. Данный проект никем не согласован. Данных о том, что Принципал с данным проектом ознакомлен, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик допустил существенные нарушений условий договора в связи с неисполнением обязанностей по договору, а потому требования истца о расторжении договора являются правомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 33 200 рублей, расходы по уплате которой подтверждены чек ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/255 от 9.02.2023г., имеющийся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ОТК ОилГир» к фио о взыскании суммы аванса по агентскому договору удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОТК ОилГир» и фио.

Взыскать с фио (10.03..1981 г.р., паспорт: №) в пользу ООО «ОТК ОилГир» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, оплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено: 08.07.2024