Постановление № 1-11/2024 1-202/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>77, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не работающего, холостого, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, со средне – специальным образованием, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в период времени с 08:30 до 11:00 часов, у ФИО1, находящегося в автомобиле ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> у дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, преследующего корыстные цели в виде незаконного материального обогащения, обнаружившего на <Адрес обезличен> ранее ему неизвестного ФИО4, а также полагающего о том, что у ФИО4 могут находиться в собственности денежные средства, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств ФИО4, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанный промежуток времени в вышеназванном месте, вышел из автомобиля и вступил в словесный контакт с Потерпевший №1, в ходе которого, желая ввести в заблуждение последнего, выдумал несуществующую историю об имеющейся перед ним у ФИО4 задолженности в размере не менее 5000 рублей, которую Потерпевший №1 должен погасить перед ФИО1, сообщив потерпевшему об этом.

Далее, Потерпевший №1, будучи введённым ФИО1 в заблуждение, потеряв бдительность и воспринимая за реальность, информацию о наличии у него долговых обязательств перед ФИО1, <Дата обезличена>, в период времени с 08:30 до 11 часов, проследовал совместно с последним в свое жилище, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, откуда взял банковскую карту <Номер обезличен>, открытую в ПАО «СберБанк» на имя ФИО4, привязанную к расчетному счету <Номер обезличен>, с имеющимися на счете денежными средствами в размере 35000 рублей, принадлежащими ФИО4, после чего совместно со ФИО1 на вышеуказанном автомобиле последнего проследовал в офис ПАО «СберБанк», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств ФИО4, ФИО1, прибыв совместно с Потерпевший №1 <Дата обезличена>, в период времени с 08:30 до 11 часов, в офис ПАО «СберБанк», расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешения ФИО4, введенного ранее в заблуждение ФИО1 относительно наличия у него долговых обязательств перед последним, произвел операцию по просмотру баланса вышеуказанной банковской карты ФИО4, после чего у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что на расчетном счете <Номер обезличен>, открытом на имя ФИО4 в ПАО «СберБанк» и привязанном к вышеуказанной банковской карте последнего имеется сумма не менее 35 000 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего, ФИО1, желая увеличить денежную сумму и обратить указанные денежные средства в свою пользу, сообщил ФИО4 о необходимости возврата долга в размере 35000 рублей, который образовался из ранее названных 5000 рублей и процентов по долгу.

После чего, ФИО1, находясь <Дата обезличена>, в период времени с 08:30 до 11 часов, в офисе ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, совместно с ранее введенным им в заблуждение Потерпевший №1, получив от последнего согласие о возврате несуществующего долга и процентов по нему, возникшего вследствие вымышленных ФИО1 долговых обязательств, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного ФИО4 значительного ущерба и желая этого, с разрешения ФИО4, произвёл операцию по снятию денежных средств в размере 35000 рублей, принадлежащих ФИО4 с расчетного счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 в ПАО «СберБанк» и привязанного к вышеуказанной банковской карте последнего, после чего положил полученные денежные средства в карман одетых на нем шорт и покинул помещение банка совместно с потерпевшим.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив в дальнейшем их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму в 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ежемесячный доход потерпевшего ФИО4 состоит из пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, иных источников доход не имеет, поэтому ущерб на сумму 35000 рублей является для него значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый вред путем выплаты в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 35000 рублей и принес извинения, которые он принял и простил, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Кантеев Р.А. и государственный обвинитель Корсаков А.В. согласны с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, т.е. если достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 104), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 111, 113), со слов имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, имеет положительные характеристики, участвовал в качестве добровольца в специальной военной операции, награжден государственными наградами: медалью «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер» (л.д. 106-109), получил осколочное ранение правой руки, лопаточной области, правой ноги, осколок грудной клетки слева, нуждается в оперативном вмешательстве, Указом Президент РФ «О помиловании» от 07.09.2022 был помилован и с него сняты все судимости (л.д. 193), совершил преступление впервые, с потерпевшим помирился, принес извинения и полностью загладил причинённый вред путем выплаты в счёт возмещения материального ущерба 35000 рублей, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО6, заявившего ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в офисе ПАО «СберБанк» по адресу: <Адрес обезличен>, - хранить при уголовном деле;

заверенную выписку от <Дата обезличена> истории операций по дебетовой карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова