Решение № 12-125/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И..Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Так как данных о дате получения копии обжалуемого постановления в суд из административного органа не представлено, полагаю, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

Жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 этих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 этих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:00 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-а/д М7», <адрес> выявлено, что автомобиль марки «FREIGHTLINER COLUMBIA CL 1» с государственным регистрационным знаком № (СТС <адрес>), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец» транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На запрос суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-21-5266 предоставило сведения, из которых следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, собственником является ФИО1 На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 16:07:00 (по московскому времени) па 123 км 349 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-а/д М7» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 13:06:14 - ДД.ММ.ГГГГ 08:33:19 отсутствуют. В подтверждение приложен логистический отчет (детализацию движения ТС с ГРЗ №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченным на рассмотрение дела в силу Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказ Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс, полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в этом.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Как следует из содержания примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания вышеизложенной нормы, ФИО1 сам был обязан доказать свою невиновность, чего им с достаточной степенью не сделано.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, так как событие, которое ему вменяется, датировано ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе.

Вместе с тем нельзя согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица в части квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве основания для квалификации его действий по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышеназванном акте указано привлечение последнего ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №.

Однако такой вывод является ошибочным, полностью противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам, установленным по делу и содержанию представленных материалов дела.

Как следует из содержания и смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К моменту рассмотрения жалобы ответ из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении всех материалов дела не поступил, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со сведениями о вступлении его в законную силу, в суд не представлено.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 по данному делу, первичное постановление должностного лица в отношении заявителя было вынесено и вступило в законную силу, не имеется, следовательно, оно не могло служить основанием для квалификации его действий по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением размера назначенного административного штрафа до предела, предусмотренного санкцией названной нормы, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: