Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиками 23.12.2010 заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. под 12,6% на срок 336 месяцев для приобретения квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. С января 2017 ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору. На основании вышеизложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2010; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно долг по кредитному договору № от 23.12.2010 в сумме 915 114,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 351,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу регистрации.

Судом рассмотрен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчиков направлялись по месту их регистрации. Судебные извещения не выручены, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительстве ответчиков не по адресу регистрации, не имеется. О перемене места жительства ответчики своего кредитора не уведомляли.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных документов установлено, что ОАО «Сбербанк России» 23.12.2010 предоставил ФИО2, ФИО1 кредит в сумме 900 000 руб. под 12,60% годовых на срок 336 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ЕАО <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог –квартиру по адресу: ЕАО, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2010 (пп. 2.1, 2.1.1., 2.1.2 договора)

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей (п. 4.1, п. 4.3)

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки до договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщикоми в валюте кредита (п. 4.4)

Выдача кредита ФИО1, ФИО2 подтверждается представленными в суд документами.

Как видно из представленных суду сведений о фактических платежах по кредиту, начиная с марта 2016 г. ответчиками кредит и проценты стали погашаться не регулярно, не в оговоренных договором суммах. В 2017 г. ответчиками внесено в погашение кредита: 20.03.2017 – 10 000 руб., 04.05.2017 – 20 000 руб. Больше платежей не было. Таким образом, долг ответчиков по кредитному договору составляет: основная сумма – 869 093,42 руб., проценты за пользование кредитом – 42 692,39 руб., неустойка – 3 328,60 руб., а всего 915 114,41 руб.

Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из представленных документов следует, что спорный кредит предоставлен ФИО1, ФИО2 для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приобрели указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 21.12.2010.

Залоговая стоимость предмета залога – указанной квартиры, как определено сторонами при заключении кредитного договора (п. 2.1.2) составляет 100 % от его стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2010, стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб., следовательно, сторонами при заключении договора определено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Кредитный договор должен быть расторгнут. С ответчиков подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 915 114,41 руб. Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 351,14 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчиков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение ответчики обязаны возместить истцу понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела судебные расходы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2010 № № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 915 114 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 18 351 рублей 14 копеек, а всего взыскать 933 465 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова