Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2–361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

05 сентября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время совместно проживать с ФИО6, своим сыном, он не может, по причине систематического нарушения порядка, морального и нравственного воздействия на него и его жену. Ответчик длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на выселении своего сына ФИО6, пояснив, что сын Константин злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве в семье происходят скандалы, на него подымает руку, в связи с этим вызывали наряд полиции. К административной ответственности не привлекали, так как административные штрафы пришлось бы им платить. Семейные отношения с сыном фактически прекращены, так как сын в течение десяти лет проживал со своей сожительницей в доме у сожительницы. После разлада в семье сын вернулся опять в родительский дом и проживает у них более двух лет.

Ответчик ФИО6 не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он не желает добровольно отказаться от права пользования квартирой <адрес>, так как он там родился и вырос и эта квартира является для него единственным жилым помещением. В квартире имеет постоянную прописку, никогда из нее не выписывался. Бывшим членом семьи он себя не считает, так как с родителями ведут общее хозяйство, пользуются общими предметами быта. В квартире родителей сожительницы проживал временно, без прописки. В приватизации квартиры не участвовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Участвующий в деле прокурор Лобанова А.Л. считает, что требования истца о выселении ФИО6 без предоставления другого жилого помещения необходимо отклонить, так как норма статьи 91 ЖК РФ, на что ссылается истец, предусматривает выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В данном случае истец ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, а ответчик является членом семьи собственника.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По договору № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Коми передана в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО4

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности от ФИО4, подарил 1/3 долю в праве собственности ФИО1

Согласно ответа на запрос Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (квартире) с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на ФИО1, ФИО2, ФИО5 в равных долях равных 1/3 доли в праве.

На момент приватизации ФИО6 являлся совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, дал согласие на передачу квартиры в собственность отцу и двум племянникам.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми зарегистрированы 6 человек, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям адресно-справочной картотеки миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломсому району ФИО5 зарегистрирован в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжавшие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), так как право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из содержания ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред., действовавшей до вынесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 года №170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО6 мог быть признан утратившим пользованием спорным жилым помещением в случае отказа от права пользования данным помещением.

В судебном заседании ФИО6 не отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, другого жилого помещения для проживания ФИО6 не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что поведение ответчика является недостойным, являются малоубедительными.

В нарушение положений статьи 56 ГПК при рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ним проживанию; нарушении права истца как собственника квартиры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Б. Логинова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018