Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-457/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 декабря 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием истицы ФИО2,

ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого истице, в размере 50 000 рублей, и компенсации морального вреда, причинённого ребёнку, в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска истица сослалась на то, что 30 июня 2017 года ответчица в квартире <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, нанесла ФИО5 несколько ударов деревянной толкушкой по голове и по телу и один удар по голове детским деревянным стульчиком, причинив последней физическую боль. Малолетнему сыну ФИО1 ответчица нанесла два удара деревянной толкушкой по животу и спине, причинив ему физическую боль. В отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями суда от 09.10.2017 ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Действиями ФИО3 истице и её сыну причинён моральный вред, выразившийся в причинении им физических и нравственных страданий по поводу беспокойства за своё здоровье, испытание боли, переживании за жизнь и здоровье ребенка. Ответчица нанесла побои истице в присутствии ребенка, который был напуган таким поведением ФИО3

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в тот день у стиральной машины отошёл сливной шланг, в результате чего была залита квартира ФИО3 Когда она (истица) с детьми вернулась домой, ответчица стала бросать в окна квартиры камни, стучать в дверь, ругаться. Ворвавшись в квартиру, ФИО3 нанесла ей (истице) несколько ударов деревянной толкушкой по голове и по телу, а также один удар детским деревянным стульчиком по голове. Ответчица наносила удары в присутствии её (ФИО2) детей. Сын ФИО1, защищая маму, подбежал к ФИО3, которая нанесла ему два удара деревянной толкушкой по животу и спине. Ребёнок испугался, длительное время плакал, жаловался на физическую боль. Действиями ответчицы ей (истице) и сыну были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Пояснила, что в тот день ФИО2 залила её квартиру. Она (ответчица) заходила в квартиру истицы, ругалась, нанесла ей удары деревянной толкушкой. Ребёнка она не била.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Действиями ответчицы вред здоровью истицы либо её ребенку причинён не был.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года установлено, что 30 июня 2017 года около 15:45 часов ФИО3, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла деревянной толкушкой несколько ударов по голове и телу ФИО2 и один удар по голове детским деревянным стульчиком. При этом ФИО2 испытала физическую боль.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года установлено, что 30 июня 2017 года около 15:45 часов ФИО3, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, нанесла два удара деревянной толкушкой по животу и спине малолетнему сыну ФИО2 – ФИО1 При этом последний испытал физическую боль.

Согласно данному постановлению ФИО3 признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном истицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеизложенных постановлений, 30 июня 2017 года ФИО3 в квартире <адрес> нанесла побои ФИО2 и её малолетнему сыну ФИО1 При этом ФИО2 и её ребёнок испытали физическую боль и нравственные страдания, были напуганы, истица испытывала беспокойство за своё здоровье, а также за жизнь и здоровье сына.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, судом установлено, что ответчицей ФИО3 были нанесены побои ФИО2 и её малолетнему сыну ФИО1, в связи с чем они претерпели нравственные и физические страдания.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчицы в причинении ФИО2 и её малолетнему сыну побоев подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 надлежит возложить обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда.

При этом, исходя из обстоятельств причинения вреда, суд полагает, что основанием для взыскания такой компенсации являются не только перенесенная истицей и её малолетним сыном физическая боль от нанесенных им побоев, но и нравственные страдания, связанные с унижением их достоинства, посягательством на личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истице и её малолетнему сыну физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчицы, в результате которых ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о их личности, ФИО1 на момент нанесения ему побоев было <данные изъяты> лет. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчицы, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2, в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причинённого малолетнему ФИО1, в размере 12 000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Л.А. Полилова