Апелляционное определение № 33А-1257/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Федоренко Л.В. Дело № 33а-1257/2026 А-198а

24RS0041-01-2025-003247-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года (принятого в рамках упрощенного (письменного) производства), которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о о взыскании задолженности по страховым взносам, пени – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 6890 рублей 84 копеек и пени за период с 3 мая 2020 года по 22 марта 2024 года - 2290 рублей 63 копеек; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год - 1789 рублей 39 копеек и пени за период с 3 мая 2020 года по 22 марта 2024 года - 594 рублей 81 копейки.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последний в период с 27 февраля 2019 года по 17 марта 2020 года состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно, являлся плательщиком страховых взносов. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате таковых ФИО1 не принимал, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель МИФНС России № 1 по Красноярскому краю – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Настаивает на том, что налоговый орган обратился в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд может рассмотреть административное дело в порядке, предусмотренного главой 33 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» от 17 декабря 2020 года № 42, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд (судья) на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения.

Вместе с тем в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в ч. 4 ст. 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как видно из представленных материалов, изначально настоящее дело было назначено к рассмотрению в общем порядке на 10 часов 00 минут 21 июля 2025 года (определение на л.д. 1), о чем извещены и участники процесса путем направления им заказной корреспонденции. Однако в указанный день, ввиду неявки сторон и их представителей в судебное заседание, суд первой инстанции счел возможным разрешить возникший спор в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, то есть в порядке упрощенного (письменного) производства).

Между тем оговоренные выше условия для осуществления подобного перехода, судом соблюдены не были.

Суд первой инстанции при принятии административного искового заявления и назначении дела к слушанию не разъяснил участникам процесса положения закона о возможности, в случае их неявки в судебное заседание и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, перейти к рассмотрению дела по правилам главы 33 КАС РФ. Не была приведена подобная информация и в направленных в адрес сторон судебных извещениях (л.д. 32-35).

Протокол судебного заседания от 21 июля 2025 года, в котором были бы зафиксированы факт начала слушания дела, результаты проверки явки участников процесса, а также вынесение определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, - в материалах дела отсутствует.

Несоблюдение указанных процедурных моментов является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим ущемление прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, с учетом положений п. 3 ст. 309 КАС РФ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а равно дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям, в том числе на предмет соблюдения налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.