Решение № 2-3075/2020 2-339/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3075/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2020 года в 13:00 в г. Новомосковск на ул. Коммунистическая в районе д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП по данным Российского Союза Автостраховщиков не была застрахована, полис ОСАГО ККК № № закончил свое действие 21.08.2020 года.

Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с отчетом № 10-0920 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246260 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

ФИО1 также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 242,25 (двести сорок два рубля 25 копеек).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный вред в размере 246 260 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 242 руб. 25 коп., по уплате госпошлины размере 5 662 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования своего доверителя, подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.02.2021 года, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 39 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОМВД России по городу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в городе <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему ему на праве собственности, а также с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в городе <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Тем самым ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА, а также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована по Закону об ОСАГО, ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 94 682 руб., без учета износа – 246 260 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Л по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа заменяемых деталей – 94 682 руб., без учета износа – 246 260 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 246 260 руб., суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246 260 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи и чеком по операции Сбербанк онлайн, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме (5 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от -ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 9 000 руб.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.09.2020 года выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 242 руб. 25 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 246 260 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 9 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 242 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий