Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»») о взыскании недоплаченной страховой премии, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился в независимую оценочную компанию ООО «<адрес>», оплатил их услуги в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет с претензией от ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «<данные изъяты>», а также уведмоление о расторжении договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает, поясняя, что заявление по факту наступления событие, имеющего признаки страхового случая, поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу для выяснения размера страхового возмещения, определен размер затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> с учетом износа. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделана отметка о том, что <данные изъяты> повреждены в день осмотра из-за неплотного закрытия капота. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертного заключения. Для проверки обоснованности требований, отчет, представленный истцом был направлен на проверку его соответствия требованиям закона. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей с учетом износа, в связи с чем, истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не имел оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы без уведомления страховой компании. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, так как не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Также считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя явно завышены, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется, требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был причинен ущерб автомобилю ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

На заявление ФИО1 о страховом возмещении причиненных в результате ДТП убытков, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой доплатить страховое возмещение, однако ответчик произвел выплату частично в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исходя из определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» размера расходов связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 6, пп. "б" ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

При этом определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, где содержались заключение эксперта, представленное истцом и экспертное заключение, на основании которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Полученные экспертами результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках, экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение эксперта противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размером страховой выплаты, определенной судом.

Кроме того, факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принимается решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»») в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.