Постановление № 1-36/2017 1-635/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-36/2017

Уг. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года гор. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> горы, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на территории автосервиса по адресу: <адрес>, 95-й км МКАД, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил с двумя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана под предлогом ремонта автомобиля в отношении лиц, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, заранее распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя согласно ранее распределенных ролей, остановило автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. № под управлением ФИО5 на автостоянке рядом с ТЦ «Золотой Вавилон» по адресу: <адрес>. После чего, неустановленное лицо, попросило ФИО5 открыть капот его автомобиля и стало осматривать двигатель автомобиля. Затем, неустановленное лицо попросило ФИО5 дать ему тряпку, для чего ФИО5 направился к багажнику своего автомобиля. Воспользовавшись тем, что ФИО5 его не видит, неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, капнуло в расширительный бачок и на двигатель автомобиля ФИО5 масло, сообщив последнему о том, что у двигателя его автомобиля имеется серьезная поломка.

После чего, неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, совершив неустановленные действия с двигателем автомобиля марки «Опель Корса» г.р.з. №, после которых двигатель перестал запускаться, попросило ФИО5 завести двигатель. Однако последний не смог этого сделать, после чего неустановленное лицо сообщило ФИО5 о том, что из двигателя его автомобиля вытекает масло и ему необходим срочный ремонт в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, 95-й км МКАД, тем самым введя ФИО5 в заблуждение относительно поломки двигателя.

Затем, неустановленное лицо, управляя неустановленным следствием автомобилем, отбуксировало с помощью троса автомобиль марки «Опель Корса» г.р.з. №, которым управлял ФИО5, до автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, 95-й км МКАД, где их уже ожидал ФИО2 и другое неустановленное следствием лицо, за что получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2 500 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

После чего, ФИО2 и другое неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса по адресу: <адрес>, 95-й км МКАД, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество под предлогом ремонта автомобиля, действуя согласно ранее распределенных ролей и, введя ФИО5 в заблуждение относительно поломки автомобиля марки «Опель Корса» г.р.з. №, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, убедил ФИО5 передать ему для ремонта автомобиль марки «Опель Корса» г.р.з. №, заполнив при этом для придания видимости своих действий по ремонту автомобиля бланк заказ-наряда №, в котором указал следующий перечень работ: замена деталей поршневой группы, поршневых колец, вкладышей шатунных, комплекта прокладок, маслосъемных колпачков, притирочной пасты, герметик, термостат, температурного датчика, масляного фильтра, масла, антифриза и стоимость данных работ в сумме 84 000 рублей, а также проставил оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1, которую получил при неустановленных обстоятельствах, за что получил от ФИО5 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 10 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время другое неустановленное лицо, находясь на территории автосервиса по адресу: <адрес>, 95-й км МКАД, не выполнив каких-либо действий по ремонту указанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, получило от ФИО5 денежные средства в сумме 74 000 рублей, принадлежащие последнему и вернуло автомобиль марки «Опель Корса» г.р.з. № ФИО5, сообщив, что автомобиль отремонтирован и все работы выполнены, которые на самом деле не выполнялись.

Впоследствии ФИО2 и двое неустановленных лиц распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 86 500 рублей.

От потерпевшего ФИО5 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением ему материального ущерба в полном объеме, а также отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Государственный обвинитель считает, что препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшим и возместил полностью материальный ущерб.

По указанным основаниям суд вправе в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку препятствий не имеется.

Изучив заявления потерпевшего, подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд не усматривает препятствий для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и считает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя, и уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25, ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как требования данных норм, в настоящем судебном заседании, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 271, 25, 27, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- бланк заказ – наряда № – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья - И.В. Дементьева