Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-604/2017

Гражданское дело № 2-604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу «потребительского кредита» в сумме 264000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, задолженность заемщика многократно выносилась на счета просроченных ссуд. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. На 24.09.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20.12.2013 года № составила 306616,99 руб., из которых: задолженность по неустойке – 25927,11 руб.; проценты за кредит – 69815,15 руб.; ссудная задолженность – 210874,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 15.08.2017 года отменен судебный приказ № 2-606/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск признала в части взыскания с нее суммы ссудной задолженности и процентов за кредит, задолженность по неустойке просила снизить.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264000 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчица обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 14.06.2017 года, однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, на 24.09.2017 года задолженность по кредитному договору составила: 69815,15 руб. – проценты за кредит; 210874,73 руб. – ссудная задолженность.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанных выше сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчица в части взыскания с нее ссудной задолженности и процентов за кредит иск признала в полном объеме, которое в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате процентов за кредит в размере 69815,15 руб. и ссудной задолженности – 210874,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения ответчиком срока погашения займа является неполучение займодавцем суммы займа и процентов.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения его прав на своевременное получение сумм суду представлено не было.

При этом, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, объем исполненного ответчицей обязательства по договору, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. ввиду очевидной несоразмерности рассчитанных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчицей кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию также государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 6107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года в сумме 290689,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 руб.

Исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по неустойке, превышающей 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.

Судья: Е.Д. Земцова