Апелляционное определение № 33-4249/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Азамат А.И. дело № 33-4249/2026

УИД 61RS0057-01-2025-001255-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при помощнике судьи Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2025 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 25.10.2023 г. М.К.П. предоставлен кредит в размере 1 325 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 25.10.2030 г. на приобретение автомобиля, который по условиям договора являлся обеспечением кредитных условий.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.К.П. умер.

Задолженность по состоянию на 25.09.2025 г. составила: основной долг – 1 325 000 руб., проценты – 427 889,69 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества М.К.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по кредитному договору от 25.10.2023 <***> в размере 1 752 889,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 65 529 руб., обратив взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО4, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку не предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела и не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Г.О.А., который являлся предыдущим владельцем транспортного средства с 15.05.2025 г. по 03.01.2025 г.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД без каких-либо препятствий.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2023 г. между ПАО «Банк ВТБ» и М.К.П. заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 325 000 руб. сроком на 84 месяца, то есть до 25.10.2030 г. под 19,5% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 29 190,71 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, который по условиям договора находится в залоге, что предусмотрено п.п.19-20 кредитного договора.

По сведениям нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа, наследственное дело после смерти М.К.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто по претензиям ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Других наследников, принявших наследство, не имеется.

На момент смерти М.К.П. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом на праве собственности принадлежит ФИО1, приобретен до брака 15.08.2008 г.

Брак между М.К.П. и ФИО1 зарегистрирован 12.08.2009 г., расторгнут 24.01.2023 г.

По сведениям ОМВД России по Усть-Донецкому району в период с 04.01.2025 право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Л.С.А.

С 26.11.2025 собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> является ФИО4

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 337, 348, 350, 353, 418, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия наследников у умершего 18.01.2024 г. ФИО5, требования о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению. При этом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на момент рассмотрения дела является ФИО4

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом считает постановленное решение подлежащим отмене, на основании следующего.

Статьёй 330 ГПК Российской Федерации установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" подробно указал, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 22.12.2025 г., не соответствуют резолютивной части мотивированного решения суда, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, и данные нарушения подлежат устранению путем отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, резолютивная часть не содержит подробного описания на какое имущество обращено взыскание, кому принадлежит данное имущество и порядок обращения взыскания с установлением начальной продажной стоимости.

Таким образом, по указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и рассматривая заявленные исковые требования исходит из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти М.К.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто по претензиям ПАО «Банк ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Брак между М.К.П. и ФИО1 был расторгнут 24.01.2023 г., до заключения спорного кредитного договора, наследником имущества умершего, не является.

Таким образом, после смерти М.К.П. никто не вступал в наследство, наследники отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2023 г.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении на основании приведённых положений действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ОМВД России по Усть-Донецкому району в период с 04.01.2025 право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Л.С.А.

Однако, с 26.11.2025 собственником автомобиля CHEVROLETK L1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> является ФИО4, что им и не оспаривается.

Таким образом, во исполнение положений спорного кредитного договора на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО4 необходимо произвести обращение взыскания.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге, транспортное средство прошло регистрацию в органах ГИБДД, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.10.2023 г., при этом право собственности ФИО4 приобретено 26.11.2025 г., то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Перед приобретением автомобиля ФИО4 имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения в залоге, однако не сделал этого, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации права собственности на автомобиль, отсутствие информации от продавца о наличии залога, не являются основанием для признания ФИО4 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Г.О.А., который являлся предыдущим владельцем транспортного средства с 15.05.2025 г. по 03.01.2025 г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не обоснована необходимость его привлечения к участию в деле. При этом, права и законные интересы Г.О.А. в данном случае никак не затрагиваются, поскольку в настоящее время автомобиль выбыл из его владения и собственником автомобиля является именно ФИО4

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В соответствии со ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которое производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (паспорт РФ <***>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.