Решение № 2-4331/2017 2-4331/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4331/2017

Дело №2-4331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Улисс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Улис» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony № сер.№ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 296 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 788 руб., почтовые расходы 112,5 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 27.08.2015г. истец приобрел в магазине ООО «Улисс» телевизора Sony № стоимостью 69 296 руб. Во время эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: самопроизвольное отключение, зависание, плохое качество звука (помехи при просмотре), повышенное отделение тепла. 08.04.2016г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец не явился. В результате экспертизы установлено, что в телевизоре Sony №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект системной платы (main board) аппарата. 02.08.2016г. истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора и стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ магазин ответил с нарушением сроков, просил сдать телевизор для проведения проверки качества. 27.09.2016г. истец передал телевизор на ремонт без каких-либо повреждений. 10.10.2016г. выдан акт технического состояния. 03.10.2016г. истец обратился в СЦ Радуга для того, чтобы забрать телевизор, ему была выдана квитанция, где указано что «имеются сильные царапины на экране», также с выводами, сделанными сервисным центром не согласен. 21.10.2016г. истец вновь написал претензию о возврате денежных средств за телевизор. На претензию ответчик не ответил.

При рассмотрении дела истец обратился с уточненным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony № сер.№ от 27.08.2015г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 296 руб., неустойку в размере 279 838,80 руб., расходы по экспертизе в размере 20 788 руб., почтовые расходы 112,5 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. по указанным ранее основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения. С возражениями ответчика не согласна. Возражает в проведении повторной экспертизы. Также просит учесть, что до настоящего времени не произведен ремонт ответчиком, более того, повреждения – недостатки эксплуатационного характера возникли при нахождении товара у ответчика при проверке качества и при сдаче на ремонт, был возвращен истцу после проверки качества с повреждениями, хотя при передаче этого не было согласно квитанции.

Представители ответчика ООО «Улисс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, ввиду надлежащего извещения и согласно письменных возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Улисс» телевизора Sony №, а также оплата истцом стоимости товара в размере 69 296 руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ магазину вручил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без ответа /л.д. 5/.

В связи с ответом ответчика на повторную претензию истца /получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17/ истцом направлено обращение об организации доставки товара ответчиком собственными силами и гарантийном ремонте, а также предоставлении подменного товара.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор передан ответчику для производства гарантийного ремонта и проверки качества, при отсутствии сведений о наличии дефектов внешних /л.д. 25/.

Между тем, ремонт ответчиком не произведен до настоящего времени, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком /л.д. л.д.26-28/.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара, что подтверждается его обращениями с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы, а также представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», согласно которого телевизор Sony №, сер. № имеет заявленные недостатки – периодически выключается, зависает, посторонние звуки при просмотре, повышенное выделение тепла, выявленные дефекты носят существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, признаков механических повреждений, изменения геометрической формы, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем, не выявлено. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другим ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной выявленных недостатков является скрытый заводской дефект системной платы аппарата.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования представленный на экспертизу телевизор Sony №, сер. №, имеет неисправность, которая вызвана дефектом микросхемы - процессора № производства фирмы «Mediatek», интегрированной в системную плату. По результатам осмотра, тестирования и даигностики предъявленного к экспертизе телевизора, при отсутствии на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации, способных вызвать неисправность системной платы и интегрированного на системной плате процессора, сделан вывод о производственном характере дефекта микросхемы – процессора № производства фирмы «Mediatek». В связи с неисправностью на момент проведения экспертизы использовать телевизор по его функциональному назначению не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Доводы ответчика о наличии иного заключения экспертов по другому делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, учитывая неудовлетворение в установленные законом сроки требований потребителя - истца.

При этом, доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного телевизора, а также наличие пятен и сильных царапин на экране до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено, опровергается материалами дела, так в соответствии с доставочным талоном №, при передаче телевизора на ремонт указанные повреждения не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию ответчик письмом просил сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику на ремонт, при этом сведений о наличии каких-либо повреждений не имеется.

Согласно акту технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» выявлено, что телевизор исправен, качество звука в норме, выделение тепла в норме, дефект: отключается и зависает, - может происходить из-за слабого сигнала антенны. Внешний осмотр: б/у, пятна, сильные царапины на экране. Выдан без ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков эксплуатационного характера в период нахождения у истца, при наличии сведений о царапинах экрана в момент нахождения телевизора у ответчика, до настоящего времени ремонт не произведен, тем самым нарушены сроки, установленные Законом РФ О защите прав потребителя, доводы истца и исковые требования суд считает обоснованными.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковое заявление, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие недостатка товара, который является производственным и неоднократное проявление, а также неустранение указанного недостатка до настоящего времени, что является существенным в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 4. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Улисс» и ФИО2, подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Улисс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за товар в размере 69296 рублей, расходы по оплате экспертизы – 20788 руб., учитывая оплату стоимости товара истцом согласно товарного чека.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца: 69069 рублей (1% цены товара) х 405 дней = 279 838 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соразмерности, снизив до 70 000 рублей, а также убытки за проведение экспертизы в сумме 20788 руб. в силу положений ст. 15 ГК РФ и Закона РФ О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя -истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (69 296 +70000+20788 руб.) х 50% =80042 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4285,92 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, а также в пользу истца расходы частично расходы, связанные с участием представителя, в размере 27 000 рублей, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем и характер требований истца, посчиовые расходы в сумме 112,50 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, телевизор Sony №, сер. № подлежит возврату ответчику ООО «Улисс» и за счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Sony №, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Взыскать с ООО «Улисс» в пользу ФИО2 ФИО6 стоимость, уплаченной за товар суммы, в размере 69 296 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 20 788 руб., штраф в размере 80042 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 112, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Улисс» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 4285,92 рублей.

Возвратить телевизор Sony №, сер. №ответчику ООО «Улисс» и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>