Решение № 2-1710/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1710/2018;)~М-1747/2018 М-1747/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1710/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2019 года Дело № 2-34/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, <дата> передал ответчику денежные средства в сумме 239000 рублей для ремонта автомобиля его сына П.А.А., в подтверждение чего ФИО2 выдал истцу расписку с обязательством возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до <дата>. В последующем по просьбе ответчика им была изменена дата погашения долга на <дата>, с ежемесячной выплатой не менее 20000 рублей, начиная с <дата>, и выкупом ответчиком автомобиля, который находится у его в ремонте, за 61000 рублей. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства по возврату суммы займа, отказался от покупки автомобиля, вернув его в том же неисправном состоянии. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возращен, истец просит суд взыскать с него в свою пользу основной долг в размере 239000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5620 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (телефонограмма в деле), факт наличия задолженности по договору займа перед истцом не оспаривал, письменных заявлений, возражений, ходатайств, а также доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение об оказании последним услуг по ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, с выкупом исполнителем запчастей, в рамках которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 239 000 рублей. В дальнейшем от выполнения работ ответчик уклонился, денежные средства не возвратил, в связи с чем <дата> стороны пришли к соглашению о замене данного долга заемным обязательством, о чем ответчик оформил расписку, согласно которой он получил у ФИО1 денежные средства в сумме 239 000 рублей и обязался возвратить долг до <дата> (л.д. 19).

<дата> по соглашению сторон ответчиком ФИО2, была составлена новая расписка, согласно которой он обязался возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 239 000 рублей в срок до <дата>, начиная с <дата> и ежемесячно выплачивая не менее 20 000 рублей ФИО1 до полного погашения долга.

Таким образом, сторонами была произведена новация долга в заемное обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, согласно расписке, предоставив последнему заём в размере 239 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежаще не исполнил, в установленный в договоре срок, до <дата> займ в полном объеме не погасил, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, денежные средства по указанному договору займа в оставшемся размере 239 000 рублей не возвратил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2988 рублей. Указанный расчет судом проверен, составлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 239000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2988 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5620 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 239000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5620 рублей, а всего 247608 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

О.С. Корепина