Решение № 2-4463/2017 2-4463/2017~М-4362/2017 М-4362/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4463/2017

< > Дело № 2 – 4463/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

5 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 227 400 рублей, неустойки – 40 932 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, – 2 300 рублей в день, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, почтовых услуг – 200 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9 часов 13 минут на 92 км автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, под управлением К., принадлежащим ФИО1, и автомобилем Renault, гос.номер №, под управлением М.., вина которого в столкновении подтверждена справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении с указанием на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «Согаз» и в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ отправил почтой все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. При этом им на основании пункта 3.11 Правил страхования было указано на невозможность в силу технического состояния поврежденного транспортного средства передвигаться, осмотреть автомобиль по месту его ремонта: <адрес>. Однако транспортное средство сотрудниками страховой компании не осмотрено, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный транспортному средству, равен 211 100 рублям, а утрата товарной стоимости – 16 300 рублям. Претензия в адрес страховой компании направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Указано, что на основании статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 932 рубля. В связи с отказом выплатить страховое возмещение, были нарушены права потребителя, ФИО1 испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 требования уточнил в части, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 566 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости – 15 337 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235 507 рублей 50 копеек, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 требования в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в общем размере 171 903 рубля 29 копеек не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр ФИО1 была исполнена, автомобиль находился в ГСК № в гаражном боксе на ремонте стартера, что подтверждается договором подряда. При этом транспортное средство после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было частично отремонтировано. Страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ФБУ < > потерпевшим получено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что осмотреть поврежденное транспортное средство марки Chevrolet Cruze специалисты страховой компании не смогли, поскольку в ГСК № автомобиль отсутствовал, что подтверждается актами осмотра, фотоматериалами. Кроме того, на момент обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль был отремонтирован, что представителем общественной организации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с отсутствием возможности осмотреть автомобиль, заявление истца о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения с предоставлением ему права повторно обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения, что им не сделано. Отчет независимого оценщика составлен до обращения в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба. После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и утраты товарной стоимости в заключении эксперта ФБУ < > страховая компания в добровольном порядке выплатила сумму ущерба в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг оценщика не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут на 92 км автодороги <адрес> М., управляя автомобилем Renault, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, гос.номер №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Согласно отчетам №, № эксперта – техника Ф. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет с учетом износа 211 100 рублей, утрата товарной стоимости – 16 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указав на необходимость осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку в силу полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» была вручена претензия о выплате ФИО1 наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 227 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 – П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Согаз» был организован осмотр транспортного средства марки Chevrolet Cruze, однако автомобиль по указанному потерпевшим адресу: <адрес>, обнаружен не был, его собственник отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о чем составлены соответствующие акты и фотоматериалы.

Доводы представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 о нахождении транспортного средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе <адрес> в связи с ремонтом стартера, осуществляемого на основании договора подряда, не свидетельствуют об исполнении потерпевшим обязанности предоставить страховщику автомобиль на осмотр, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения номер гаражного бокса не указан, данные подрядчика, выполнявшего ремонтные работы, не представлены. Кроме того, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не содержит сведений о месте проведения ремонтных работ (л.д. 114 – 117).

ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 – П, АО «Согаз» выдано направление на независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем ему была направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес>, от получения которой потерпевший уклонился.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по адресу: <адрес>, отсутствует, владелец транспортного средства на телефонные звонки не отвечает.

Исходя из сведений КУ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер №, передвигался по <адрес> (л.д. 105 – 111).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым и настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» оставило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения с указанием на готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в случае представления поврежденного имущества на осмотр (л.д. 90 – 91).

Документы, свидетельствующие о повторном обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон, суд приходит к выводу о принятии АО «Согаз» мер к осмотру транспортного средства истца и уклонении ФИО1 от предоставления поврежденного автомобиля страховщику.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключением эксперта № ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.номер №, с учетом износа деталей составляет 156 566 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости – 15 337 рублей.

С выводами судебной экспертизы участники процесса согласились, в связи с чем представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 уточнил исковые требования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в общей сумме 171 903 рубля 29 копеек выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «CONTACT», денежные средства ФИО1 получены, что участниками процесса не оспаривалось.

Учитывая, что установить достоверно наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлялось возможным по вине самого ФИО1, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу заявленного им страхового возмещения в силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, будучи потерпевшим, сообщил страховщику о наступлении страхового случая в результате дорожно – транспортного происшествия спустя полтора года и не предоставил ему для осмотра поврежденный автомобиль с целью проведения независимой технической экспертизы. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства им была произведена в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, надлежащее извещение о месте и времени проведения оценки в адрес страховщика не направлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Согаз» была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, не представлено, оплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова