Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017

Дело № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 17.02.2017 года) к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ЧОО «Сокол А», под управлением водителя ФИО4,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Страховое АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате стразового возмещения по причине непредставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Для определения размера восстановительных расходов истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна 182 500 руб. (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость автомобиля составляет 181 000 руб., стоимость годных остатков равна 50 000 руб.

Истец считает, что Страховое АО «ВСК» не выплатило ей страховое возмещение в размере 131 000 руб. (181 000 руб. - 50 000 руб. = 131 000 руб.).

За проведение независимой экспертизы экспертом ФИО1 истцом уплачена сумма в размере 16 900 рублей.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 987 руб.

Одновременно истец считает возможным снизить требования по взысканию с ответчика материального ущерба до 120 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения до 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг до 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов до 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо – ФИО4 и представитель третьего лица ООО ЧОО «Сокол А» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на пересечении проезжих частей ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ЧОО «Сокол А», под управлением водителя ФИО4,

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.

Виновность ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что признается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК».

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Страховое АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате стразового возмещения по причине непредставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна 182 500 руб. (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость автомобиля составляет 181 000 руб., стоимость годных остатков равна 50 000 руб.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО2 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание экспертное заключение № от №, составленное экспертом ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составил 131 000 руб. (181 000 руб. - 50 000 руб. = 131 000 руб.).

Учитывая позицию истца в части возможного снижения требования по взысканию с ответчика материального ущерба до 120 000 руб., суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб.

Неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и другие судебные расходы истец просит не взыскивать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере

12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья