Апелляционное постановление № 22-1333/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1333/2018

Судья Ищенко И.А.

Дело № 22-1333/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пирожкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Помельникова А.В. и осужденного ФИО1

на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.09.2014 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.04.2017 условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 4 дня;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2014.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2014, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пирожкова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Помельников А.В. в интересах осужденного ФИО1 указал, что не согласен с приговором, поскольку последний является несправедливым, так как ФИО1 назначено наказание, несоответствующее его личности и являющееся чрезмерно суровым. Ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не избавило его от наркотической зависимости. Следовательно, ФИО1 следует назначить условное наказание с возложением на него обязанности пройти лечение от наркотической зависимости. При этом существует разница, желает ли осужденный самостоятельно пройти лечение, либо может нарушить возложенное на него обязательство под угрозой наказания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное реальное наказание будет способствовать исправлению осужденного, является ошибочным. Исправление ФИО1 возможно при прохождении им лечения от наркотической зависимости. Кроме того, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, имеет склонность к употреблению наркотиков, что связано между собой и требует лечения, которое возможно получить, только находясь на свободе. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности пройти лечение от наркотической зависимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же в приговором не согласился и указал, что ему необоснованно назначено окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Так приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2014 исчерпал свою юридическую силу 08.09.2017, о чем в деле имеется расписка участкового. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора им был отбыт срок по предыдущему приговору, в связи с чем, суд необоснованно окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказание по правилам ст. 70 УК РФ, снизить срок наказания до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Помельникова А.В. старший помощник прокурора Хорольского района Приморского края Клименко И.В. указал, данная апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, дал признательные показания, которые согласуются с материалами дела. В приговоре судом дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, исследованы все обстоятельства дела, а так же материалы, характеризующие личность осужденного. В установленном законом порядке какие-либо доказательства по делу недопустимыми не признавались. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. В приговоре так же имеется мотивированный вывод суда о том, что оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании не имеется. Нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана оценка в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 09.07.2017 около 21:00 он катался на мопеде на ул. Советская в с. Хороль. Между зданиями очистных сооружений он увидел куст дикорастущей конопли и решил изготовить наркотик для собственного употребления, без цели сбыта. По известной ему технологии он изготовил наркотическое средство ... часть наркотического средства выкурил с помощью трубки, а оставшееся наркотическое средство положил в кусок бумаги, который спрятал в карман куртки. После этого он поехал домой, взял запасную часть от а/м, которую хотел отвезти в мастерскую. Проезжая по <адрес> в ночное время его остановили сотрудники полиции ДПС. Он испугался, что сотрудники полиции найдут у него наркотик, достал сверток бумаги с наркотическим средством и бросил его на землю, подумав, что сотрудник ДПС его действия не заметит. Однако сотрудник ДПС заметил и вызвал на место происшествия следственную группу. В присутствии двух понятых сотрудник полиции сказал, что будет произведен осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. После этого был изъят сверток с наркотическим средством, находящийся около него на земле. Он сразу не признавался, что в бумажном свертке наркотическое средство, поскольку испугался уголовной ответственности. Далее сверток был упакован в конверт и опечатан печатью. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и там он поставил свои подписи. После этого с его рук были сделаны смывы, о чем так же составлен протокол. Кроме того, сотрудник полиции возил его в больницу, где он сдавал анализ на предмет употребления наркотиков.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Вместе с этим, вина ФИО1 так же объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования с обеих рук ФИО1 от 10.07.2017.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вещество, изъятое 10.07.2017 на участке местности напротив кафе ... является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Постоянная масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,350 грамм. Постоянная масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,053 грамма.

Согласно справке об исследовании ЭКГ ОМВД России по Хорольскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения предварительного исследования постоянная масса содержащегося в смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,094 грамма.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО1, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, его показаниям и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осужденный ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с другими доказательствами исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре.

Вместе с этим, доводы осужденного о том, что им было отбыто наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2014, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными.

Пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ установлено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из приговора следует, что указанное выше преступление было совершено ФИО1 09.07.2017, то есть до истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 09.09.2014, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил осужденному условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и выводы о том, почему исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, назначил наказание в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Помельникова А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.