Решение № 2-1123/2025 2-1123/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1123/2025

Дело № 2-1123/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001590-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С. при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2024 года в 16 час. 50 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису серии ТТТ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «PECO-Гарантия», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №*, был застрахован по полису серии XXX №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 27.11.2024 и ему произведена выплата страхового возмещения 13.12.2024 в размере 114120, из которой 2100 руб. – в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора, 2720 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, 109300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая является недостаточной для восстановления нарушенного права потребителя финансовых услуг. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на денежную выплату.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 04.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования о компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. С указанным решением истец не согласен.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике, истец обратился в ООО «Эксперт 73», заключение которого было установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 206252,24руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа транспортного средства) составляют 148371,49 руб.; согласно Методики Минюста стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 264214,74 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2024 по 03.04.2025 в размере 104041 руб.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 15000 руб., а также затраты на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых услуг.

Просил взыскать с САО «PECO-Гарантия» затраты, на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события 282,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, 270,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 390,04 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой 96 952,24 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенную по «Единой Методике» 57 965,50 руб.; затраты, на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» 8 000 руб.; затраты, на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» 12 000 руб.; неустойку (пени), за период с 17.12.2024 г. по 03.04.2025 г. (107 дней) от суммы 97 234,28 руб.- 104 041 руб.; неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, просил взыскать с САО «PECO-Гарантия» затраты, на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события 282,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 270,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 390,04 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенную по «Единой Методике» и произведенной страховой выплатой 96 952,24 руб.; затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» 8 000 руб.; затраты; неустойку (пени), за период с 17.12.2024 г. по 03.04.2025 г. 104 041 руб.; неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда; в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (т. 1 л.д. 44)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27.11.2024 представитель истца ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 19.11.2024. 28.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра, согласно акта осмотра, на автомобиле были следы коррозии. В целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЕКС». Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства с учетом износа составила 109300 руб. Расчет УТС не производился ввиду года выпуска и пробега автомобиля. 13.12.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 114120 руб., из которых 109300 руб.- страховое возмещение с учетом износа, 2100 руб. - расходы по эвакуации, 2720 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг. В ответ на досудебную претензию страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства и данные действия не расцениваются как нарушение чьих-либо прав. Все СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечают критериям доступности, поскольку истец проживает в г.Димитровграде, а автомобиль имеет механические повреждения, исключающие передвижения по дороге. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции также не имеется. Также считает заключение ООО «Эксперт 73» недопустимым доказательством, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения ввиду его несоответствия единой методике. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя. В случае удовлетворения требований, просил снизить запрашиваемые истцом суммы до минимальных, а также применить ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (т. 1 л.д. 206-210)

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность причинителя вреда при наличии его вины компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №* является ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №* - ФИО1, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. (т. 1 л.д. 96-99)

19.11.2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе дома № 18а по пр.Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №*, находящегося под управлением ФИО3, Лада Веста, госномер №* под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 85-92)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №*), гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №*), что подтверждается материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 730008328. (т. 1 л.д. 87-88)

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 от 19.11.2024 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении не оспаривала. (т. 1 л.д.86)

27.11.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя ФИО1 ФИО2 о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 и 28.11.2024 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, о чем составлен акт осмотра № пр15126445. В заявлении сторона истца указывает об исполнении обязательств страховой компанией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не изменяет в одностороннем порядке условия получения страхового возмещения с натурального выражения на денежное. (т. 1 л.д. 237-238, 241-242)

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» №пр15126445 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 154749,04 руб., с учетом износа – 109300 руб. (т. 1 л.д. 218-235)

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 06.12.2024 ФИО1 было сообщено о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В части компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя отказано. Указано на то, что поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается. (т. 1 л.д. 165-168)

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2024 произвело выплату страхового возмещения, определив размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, с учетом износа в размере 109300 руб., а также в возмещение нотариальных расходов 2720 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 2100 руб. (т. 1 л.д. 217)

Не согласившись с произведенными выплатами, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с изменением формы страхового возмещения без согласия потребителя финансовых услуг в одностороннем порядке в денежном выражении без учета износа, а также просил выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг. Также просил рассчитать и выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. (т. 1 л.д.165 оборотная сторона-168)

Письмом от 08.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для выплаты указанных в претензии сумм. (т. 1 л.д. 171)

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. (т. 1 л.д. 172-174)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №* от 04.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. (т. 1 л.д. 190-202)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение от 03.04.2025 № 99-11-24 (ЕМ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206252,24 руб., а с учетом износа составляет 148371,49 руб., акт экспертного исследования от 03.04.2025 № 99-11-24 (МЮ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264214,74 руб. (т. 1 л.д. 58-73, 9-20)

Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЛАТЭ 110/04-25 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа составляет 163500 руб., с учетом износа 123200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертизы составляет 180300 руб. без учета износа, 110300 руб. с учетом износа. (т. 2 л.д. 68-123)

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фотоматериалов, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную по единой методике и произведенной страховой выплатой (так как сумма ущерба по ЕМ с учетом износа по судебной экспертизе и сумма страховой выплаты находятся в пределах статистической погрешности) в размере 54200 руб. (163500-109300).

Ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с указанной разницы с ответчика в сумме 96952,24 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 54200 руб., то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 56%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6 установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 27.11.2024, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 16.12.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.12.2024 по 17.06.2025 (183 календарных дня) на сумму: 54357,95 руб. (54200 +157,95 (56% от 282,04)). Таким образом, размер неустойки составит 99475,05 руб.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховой компанией заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность просроченному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в пользу истца в размере 50 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции по следующим основаниям.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчиком в установленный законом срок была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, а также направлены ответы на его заявление о выдаче направления на ремонт и выплате УТС и убытков, тем самым право истца на взыскание финансовой санкции отсутствует.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в сумме 157,94 руб. (56%), по направлению досудебной претензии в сумме 151,22 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 218,42 руб., а всего: 527 руб. 58 коп. Данные расходы подтверждены кассовым чеком, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». (т. 1 л.д. 52, 54, 56)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 27178,98 руб. (54357,96/2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере 27178,98 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА). (л.д. 57).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 8000 рублей суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований в размере 56%, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 4480 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил также взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста в размере 12000 руб., впоследствии которые не поддержал в лице своего представителя ФИО2, но и не отказавшись от них в установленном законом порядке.

Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового материала сторонам и в суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несения истцом.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей (20 000 руб. по первоначальным исковым требованиям).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2024 №000344, договором №99-11-24 от 20.11.2024.

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указывает, что истцом оплачено 15000 руб., а не 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного ДТП. (т. 1 л.д. 44)

Следовательно, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., считая их обоснованными в указанном размере, отказав во взыскании в большем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по МЮ и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа в сумме 57965,50 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между убытками по восстановлению поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 16800 руб. (180300 – 163500), ввиду того, что ответчиком обязанность по организации оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнена.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7780 руб. (требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 527,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4480 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 27178,98 руб., убытки в сумме 16800 руб., а всего: 176186 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 56 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (паспорт №*) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике», по Методике Минюста, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных и представительских расходов, в большем размере, чем взыскано судом, а также о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба по Методике Минюста, а также почтовых расходов по направлению искового материала отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -01.07.2025.

Судья Е.С.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.