Решение № 2-179/2025 2-179/2025~М-1585/2024 М-1585/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года дело № 2-179/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002248-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика администрации города Слободского Кировской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Слободского Кировской области, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области, ФИО7, в обоснование которого указал, что в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером № было построено и сдано в эксплуатацию здание офисно-торгового центра. Данное здание возвела супруга истца ФИО1, по закону оно являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО6. Поскольку для полноценного функционирования здания необходимо было построить подсобное строение, ФИО6 обратился в администрацию города Слободского Кировской области за предоставлением на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №. По результатам аукциона 01 августа 2016 года между истцом и администрацией города Слободского Кировской области был заключен договор № об аренде земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Летом 2017 года ФИО6, фактически являясь правообладателем обоих земельных участков, начал возводить на них объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения. В выдаче разрешения на строительство администрация города Слободского истцу отказала в связи с отсутствием проектной документации, в связи с чем последний в декабре 2017 года приостановил строительство здания. 01 августа 2021 года истек срок аренды земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время смежный земельный участок с кадастровым номером № арендует ФИО7, который выразил готовность перераспределить земельные участки в случае признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект. ФИО6 подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, а также получено строительно-техническое заключение, подтверждающее, что существование объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В случае признания за истцом права собственности на спорный объект у него появится законное основание для получения в аренду земельного участка с кадастровым номером №, что необходимо для завершения строительства. На основании изложенного ФИО6 просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством объект площадью 128,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовности 9%.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации города Слободского Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на недоказанность истцом наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился; в судебном заседании 16 января 2025 года не возражал против удовлетворения заявленного ФИО6 иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО8 представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства – это объекты, строительство которых не завершено; такие объекты относятся к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2008 года между администрацией муниципального образования город Слободской как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м, разрешенное использование – для размещения склада, на срок 49 лет, то есть по 20 июня 2057 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 23 июля 2008 года (л.д.56-58).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25 октября 2024 года, заключенного между администрацией города Слободского и ФИО7, последнему был предоставлен в аренду названный выше земельный участок в связи с продажей здания офисно-торгового центра ФИО3, собственником которого ранее являлась арендатор этого же участка супруга истца ФИО1 (л.д.59).

Также 01 августа 2016 года между администрацией города Слободского как арендодателем и ФИО6 как арендатором был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, разрешенное использование – бытовое обслуживание, на срок 5 лет, то есть по 01 августа 2021 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 06 октября 2016 года (л.д.49-50).

Как следует из технического плана, подготовленного ООО «КадастрПлюс» 22 октября 2024 года (л.д.10-48), в границах указанных выше земельных участков находится объект незавершенного строительства – фундамент, который примыкает к зданию офисно-торгового центра с кадастровым номером №.

Из искового заявления ФИО6, объяснений его представителя ФИО4, данных в судебном заседании, а также представленного суду договора подряда, заключенного 06 июня 2017 года между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО6 (л.д.5-8), установлено, что на предоставленных в аренду земельных участках в 2017 году истцом был возведен фундамент для подсобного здания. Строительство не было завершено им в силу материальных и иных личных причин.

При этом спорный объект на государственный кадастровый учет не был поставлен, проектная и разрешительная документация на него отсутствует. Следовательно, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом суду представлено строительно-техническое заключение, подготовленное 05 ноября 2024 года ООО «НефтеМонтажАвтоматика» (л.д.63-113), согласно которому на данном этапе строительства невозможно определить соответствие объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, со степенью готовности 9% требованиям нормативно-технических документов, противопожарным и санитарно-гигиенических, градостроительных норм; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым по делу доказательством, поскольку в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза подлежит проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями, коим ООО «НефтеМонтажАвтоматика» не является.

При этом суд учитывает, что возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение в отсутствие заключения судебной экспертизы на предмет установления соответствия такого объекта действующим градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, а также соблюдения прав и законных интересов других лиц объективно, согласно положениям статьи 222 ГК РФ, исключается.

Стороне истца судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях доказывания обстоятельств в обоснование предъявленного иска. Однако своим правом истец не воспользовался, указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенного, поскольку ФИО6 в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для признания за ним права собственности на спорную самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении иска последнему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к администрации города Слободского Кировской области (ИНН <***>), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.