Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-241/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000310-95

Дело № 2-241/2019


Решение в мотивированном виде составлено 10 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, включении денежного обязательства в состав наследственного имущества,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2016 года произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: <...><адрес>, которые принадлежат истцам на праве собственности. Истцам был причинен материальный ущерб, который был оценен в 50 000 рублей в каждой из квартир. Поскольку у ответчика ФИО4 отсутствовали денежные средства для возмещения ущерба, было оформлено нотариальное обязательство по выплате денежных средств у нотариуса ФИО7 28 декабря 2016 года. Согласно указанному обязательству ФИО4 обязался возместить ущерб не позднее 01 марта 2017 года, но так его и не исполнил. Истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ФИО4 денежные средства 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 250 рублей.Истец ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ФИО4 денежные средства 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила также включить указанное выше денежное обязательство ФИО4 в пользу ФИО2 в состав наследственного имущества, ранее заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент затопления 24 декабря 2016 года <адрес> по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, принадлежала её матери ФИО2, которая умерла 12 августа 2017 года. Данную квартиру после смерти матери она приняла в качестве наследства, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО4 своевременно обязательство по выплате долга не исполнил. При этом в последующем еще несколько раз топил её квартиру. Полагает, что это денежное обязательство также входит в состав наследственного имущества. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ситуация с затоплением её <адрес> ответчиком ФИО4 длится с начала двухтысячных годов. Он неоднократно затапливал её квартиру и после дачи обязательства о возмещении ущерба, в том числе даже в день похорон её матери. Считает, что поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, то с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с тем, что должен выплатить денежные средства по обязательству от 28 декабря 2016 года. Однако считает, что проценты заявлены не законно. Он является пенсионером и не имеет финансовой возможности единовременно выплатить всю сумму, согласен погашать частями с пенсии. При вынесении решения просил суд решить вопрос о рассрочке его исполнения. Против включения денежного обязательства в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не возражал.

Суд, выслушав доводы истцов, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью ФИО3 В связи с этим последняя обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства. 01 марта 2018 года ФИО3 выдано свидетельство праве на наследство, состоящее из <адрес> по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> (л.д. 8). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, приняв в качестве наследства после смерти матери ФИО2 указанную квартиру, приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Доказательств иного, а также наличия других наследников суду не представлено.

28 декабря 2016 года ФИО4, проживавший на тот момент по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>,подписал обязательство о возмещении ущерба, возникшего вследствие затопления 24 декабря 2016 года двух квартир № и №, расположенных по этому же адресу, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей и ФИО2 в размере 50 000 рублей не позднее 01 марта 2017 года (л.д. 7), удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 Данное обязательство до настоящего времени не исполнено, что истцами в судебном заседании подтверждено, а ответчиком не оспорено.

Исходя из характера обязательства, являющегося денежным, оснований его возникновения, суд приходит к выводу о том, что оно не связано неразрывно с личностью кредитора, то есть того лица, в пользу которого оно дано, и может быть включено в состав наследственного имущества. Тем более, что собственником <адрес>, которой в том числе, был причинен ущерб, после смерти ФИО2 являлась ФИО3, которой еще 24 декабря 2016 года было известно о произошедшем затоплении. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 25 декабря 2016 года УУП МО МВД России «Качканарский» по заявлению ФИО3 о затоплении квартиры соседями из <адрес> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспорил, что 24 декабря 2016 года произошло затопление квартир истцов по его вине, в связи с чем им и было дано обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, которое должно было быть им исполнено до 01 марта 2017 года. Вместе с тем, данное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил, в судебном порядке его не оспорил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное обязательство от 28 декабря 2016 года подлежит исполнению, а односторонний отказ от его исполнения со стороны ответчика недопустим. Следовательно, требование о взыскании с ФИО4 в пользу истцов денежных средств в размере 50 000 рублей каждой подлежит удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 имеет денежное обязательство перед ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО2), которое подлежало исполнению не позднее 01 марта 2017 года, однако до настоящего времени оно не исполнено. Соответственно, имеет место неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ заявлены истцами обоснованно.

ФИО1 и ФИО3 полагают, что проценты подлежат взысканию за период с 02 марта 2017 года по 30 апреля 2019 года, что составляет 790 дней, в связи с чем ими представлен расчет процентов с использованиемключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 8 728 рублей 43 копейки в пользу каждой. Суд признает данный расчет обоснованным, математически верным. При этом не может быть принято судом во внимание возражение ответчика против взыскания с него процентов в связи с тем, что он является пенсионером, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик ФИО4 просил суд в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему рассрочку исполнения решения, поскольку является пенсионером, его единственным доходом является пенсия.

Суд полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиком преждевременно, поскольку такой вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда с учетом представленных обратившейся стороной доказательств. Более того ФИО4 не представил суду доказательств невозможности единовременного исполнения решения, в том числе тяжелого материального положения. В связи с этим суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения и считает необходимым разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с таким вопросом на стадии исполнения решения суда, предоставив надлежащие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами ФИО1 и ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 962 рубля каждой, что подтверждается чек-ордерами от 12 апреля 2019 года (л.д. 4, 5). Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, что указанные суммы расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами представлены квитанции об оплате услуг юриста по составлению данного искового заявления на общую сумму 2 500 рублей, расходы каждого из них составили 1 250 рублей (л.д. 9).

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истцов также подлежит удовлетворению, поскольку они обоснованы, их несение сторонами вызвано необходимостью в силу отсутствия юридических познаний. Размер расходов завышенным не является, соответствует характеру и сложности дела, требованиям разумности и спраедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, включении денежного обязательства в состав наследственного имущества удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и принятого ФИО3, обязательство ФИО4 от 28 декабря 2016 года о выплате ущерба вследствие затопления 24 декабря 2016 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рубля, всего 61 940 (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 962 рубля, всего 61 940 (шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова