Решение № 2-4397/2020 2-4397/2020~М-4918/2020 М-4918/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4397/2020

Дело № 2-4397/2020

УИД: 23RS0№-17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 октября 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитыми долговые обязательства, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании совместно нажитыми долговые обязательства, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком достичь не удалось.

В период брака истец ФИО1 заключила кредитные договоры с банками ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ Банк: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 96 990 рублей 70 копеек, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доверительного кредита в сумме 226 139 рублей, кредитные обязательства погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты по указанному кредитному договору уплачены в сумме 12 083 рублей 03 копейки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 988 рублей 10 копеек, проценты по указанному кредитному договору уплачены в сумме 54 359 рублей 31 копейка, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 119 267 рублей 30 копеек, кредитные обязательства погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты по указанному кредитному договору уплачены в сумме 3 668 рублей 19 копеек; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 348 988 рублей 92 копейки (погашен в полном объеме). Истец полученные денежные средства потратила на нужды семьи, поскольку в указанный период ответчик не работал и не мог содержать семью, истцом ФИО1 совместно с супругом приобретались предметы первой необходимости, а также были приобретены легковые транспортные средства, собственником которых зарегистрирован ответчик ФИО2

На основании изложенного истец просит суд признать совместно нажитыми ФИО1 и ответчиком ФИО2 долговые обязательства по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, разделить между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сумму оставшегося общего долга в сумме 96 990 рублей 70 копеек по кредитным договорам, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы оставшихся причитающих ежемесячных платежей вместе с процентами по кредиту, взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 581 242 рубля 50 копеек в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 012 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель, ответчик, представитель ПАО Сбербанк не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец и ее представитель направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УВД по г. Сочи.

Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма ФИО2 не вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец и представитель истца в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебной повесткой и телефонограммой, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, п. 3 ст. 39 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ серия II-АГ №.

Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия III-АГ №.

Согласно материалов дела брачный договор ФИО1 и ФИО2 не заключали, иного режима раздела имущества, кроме законного, не устанавливали.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в период брака с ответчиком между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие кредитные договоры:

<***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 96 990 рублей 70 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доверительного кредита в сумме 226 139 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 988 рублей 10 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период совместного проживания в браке с ответчиком между истцом и ПАО ВТБ Банк были заключены следующие договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 119 267 рублей 30 копеек;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 348 988 рублей 92 копейки.

Как указывает истец, денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были получены истцом на семейные нужды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт исполнения истцом кредитных обязательств с уплатой соответствующих процентов подтверждается следующим:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении доверительного кредита в сумме 226 139 рублей, истцом предоставлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что сумма погашения основного долга составила 226 139 рублей 03 копейки, взыскано процентов 12 083 рубля 03 копейки; дата закрытия кредитного продукта ДД.ММ.ГГГГ год;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 988 рублей 10 копеек, истцом предоставлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что сумма погашения основного долга составила 300 988 рублей 10 копеек, взыскано процентов 54 359 рублей 31 копейка; дата закрытия кредитного продукта ДД.ММ.ГГГГ год;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении потребительского кредита на сумму 119 267 рублей 30 копеек, истцом предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что сумма погашения основного долга составила 119 267 рублей 30 копеек, взыскано процентов 3 668 рублей 19 копеек; дата закрытия кредитного продукта ДД.ММ.ГГГГ год;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 348 988 рублей 92 копейки, истцом предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена, договор закрыт, предоставлена выписка по заключенному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что сумма основного долга составила 348 988 рублей 92 копейки, сумма комиссий составила 15 065 рублей, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Стороной истца предоставлены вышеперечисленные справки по четырем кредитным продуктам, из которых следует, что на момент расторжения брака между истцом и ответчиком кредитные обязательства истцом ФИО1 в полном объеме не были исполнены.

Кроме того, из представленных истцом справок и выписок из банков следует, что истец ФИО1 производила платежи продолжительное время после расторжения брака.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей по заключенным кредитным продуктам в период брака и после его расторжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 самостоятельно производила платежи для погашения полученных кредитных продуктов для обеспечения жизни обоих супругов.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам были исполнены истцом за счет личных средств, в соответствии со ст. 325 ГК РФ исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитыми долговыми обязательствами по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что доли сторон являются равными, истцом по вышеуказанным четырем кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение основного долга и уплата процентов в сумме 1 080 558 рублей 88 копеек, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 540 279 рублей 44 копейки в счет компенсации ее доли.

Исследуя представленные истцом документы в отношении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 96 990 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

Общими обязательствами (долгами) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на ФИО2 обязанность по выплате части долга по кредитному договору, заключенному ФИО1, может быть возложена в случае, если полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по кредитной карте ПАО Сбербанк (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 96 990 рублей 70 копеек) денежные средства были обналичены в банкомате, а также ими оплачены покупки в магазинах.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все полученные денежные средства по кредитной карте были направлены ею на семейные нужды, не представлено допустимых доказательств, на основании которых возможно установить наличие непосредственно указанного долга в период с 2014 года до 2017 года и расходование указанных денежных средств ответчиком с персональной кредитной карты истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе суммы оставшегося общего долга в сумме 96 990 рублей 70 копеек по кредитному договору, заключенного ПАО Сбербанк и истцом ФИО1, между истцом и ответчиком ФИО2 с возложением на ответчика обязанности по выплате ежемесячно 50% от суммы оставшихся причитающих ежемесячных платежей вместе с процентами по кредиту, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 012 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 902, 79 рублей, из них 300 рублей за исковые требования неимущественного характера о признании совместно нажитыми долговые обязательства, 8 602, 79 руб. – по имущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитыми долговые обязательства, разделе долговых обязательств, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитыми долговые обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет погашения кредитных обязательств, в сумме 540 279 рублей 44 копейки в счет компенсации ее доли, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 902, 79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья