Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018 ~ М-1370/2018 М-1370/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» (далее ООО «Студия АйКюСофт», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» (далее - ООО «Отличные Наличные - Амур») и ФИО1 заключен договор займа № 171200407 на сумму 4 000 руб. под 3,00 % в день. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 000 руб. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены. Фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 24 января 2018 года решением Единственного участника ООО «Отличные Наличные – Амур» изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Отличные Наличные - Амур» на ООО «Студия АйкюСофт». Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 171200407 от 15 октября 2013 года в размере 54 018 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 20 коп.

Представитель ООО «Студия АйКюСофт» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО «Отличные Наличные – Амур» и ФИО1 заключен договор займа № 171200407 на сумму 4 000 руб. под 3,00 % в день. Срок возврата суммы займа – 4 ноября 2013 года.

ООО «Отличные Наличные-Амур» исполнило обязательства по договору, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 4 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа в размере 4 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 2400 руб. возвращается путем внесения единовременного платежа в размере 6 400 руб. в день возврата займа, то есть не позднее 4 ноября 2013 года.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленный срок (4 ноября 2013 года) не вернул сумму займа и не уплатил проценты, предусмотренные договором.

Как следует из представленного Обществом расчета по договору займа № 171200407 от 15 октября 2013 года задолженность составила 54 018 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 4 000 руб. коп., проценты за пользование суммой займа за период с 16 октября 2013 года по 27 июля 2015 года – 50 018 руб. 19 коп. (3,00 % в день от 4 000 руб. *650 дней=78 000 руб. – оплаченные заемщиком 27 981 руб. 81 коп.).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно Банком России установлена в размере 25,33%.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 15 октября 2013 года на срок до 4 ноября 2013 года.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 5 ноября 2013 года сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 25,33 % годовых.

Обществом в исковом заявлении заявлен к взысканию с ответчика период просрочки 650 дней (с 16 октября 2013 года по 27 июля 2015 года).

Таким образом, проценты по договору микрозайма на 27 июля 2015 года составили сумму в размере 18 043 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 4 000 х 650 (количество дней просрочки – с 16 октября 2013 года по 27 июля 2015 года) : 365 х 25,33%.

За период с 16 октября 2013 года по 4 ноября 2013 года (период предоставления займа) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 400 руб., из расчета 4 000 руб. х 1095% : 365 х 20.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 октября 2013 года в размере 24 443 руб. 20 коп. (4 000 руб. + 18 043 руб. 20 коп.+ 2400 руб.).

Из искового заявления, представленного Обществом расчета следует, что ответчиком оплачена сумма задолженности по договору в размере 27 981 руб. 81 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком полностью уплачена с причитающимися процентами, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семенова