Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-197/2025

Дело № 2-197/2025

73RS0006-01-2025-000284-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» и ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Барышский район» от 27 марта 2012 года № 311-А, признании недействительным договора аренды земельных участков, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к Администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - КУМИЗО МО «Барышский район»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее ООО «Агро-Инвест») и ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Барышский район» от 27 марта 2012 года № 311-А, признании недействительным договора аренды земельных участков, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельных участков и снятии земельных участков с кадастрового учёта. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований действующего земельного и водного законодательства, в результате которой выявлены нарушения при распоряжении водным объектом, расположенным на реке «Сызранка», и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

31.01.2012 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации МО «Барышский район» от 27.03.2012 года № 311-А «О предоставлении в аренду земельных участков» ФИО1 были предоставлены в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 629 кв.м, расположенный в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка и земельный участок с кадастровым номером № площадью 246 981 кв.м, расположенный в 1,1 км по направлению на северо- запад от северной границы с. Киселевка.

По итогам рассмотрения заявления 27.03.2012 года между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 был заключён договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок с 27.03.2012 года по 27.03.2061 года, который в настоящее время является действующим. При этом, КУМИЗО МО «Барышский район» отнёс данные земельные участки к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которыми наделены органы местного самоуправления муниципального района в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № вошёл поверхностный водный объект - пруд, образованный в русле реки «Сызранка» и её часть. В свою очередь река «Сызранка» принадлежит к гидрографической единице реки «Волга» и является федеральной собственностью, что подтверждается информацией от 16.04.2025 года № 08-05 и материалами, предоставленными Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Река «Сызранка» вместе с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки «Волга» и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, а земельные участки под водным объектом отнесены к землям водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 части 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ ограничен.

Учитывая вышеизложенное, перечисленный водный объект, являющийся федеральной собственностью, не мог быть включен в границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № Вместе с тем, договор аренды от 27.03.2012 года КУМИЗО МО «Барышский район» заключён без учёта нахождения в границах передаваемых ФИО1 земельных участков поверхностных водных объектов - пруда в русле реки «Сызранка» и её части в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности. Кроме того, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № фактически совпадает с конурами пруда на реке «Сызранка», что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного самоуправления требований действующего водного и земельного законодательства. С учётом вышеизложенного, договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 73№, постановление администрации МО «Барышский район» от 27.03.2012 года № 311-А «О предоставлении в аренду земельных участков», не отвечают требованиям закона и должны быть признаны недействительным, а последующие действия относительно данных земельных участков по распоряжению ими, а также документы, составленные на этом основании, являются незаконными и подлежащими отмене.

Российская Федерация в настоящее время лишена права по распоряжению указанным водным объектом, что может привести к бесконтрольному использованию водного биоресурса, нарушению режима эксплуатации земель водного фонда, причинению ущерба экологии и нарушению прав неограниченного круга граждан.

В судебном заседании старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиков И.В. уточнённые заявленные требования поддержал и привёл аналогичные доводы. Дополнил, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами- р. «Сызранка» и, соответственно, относящийся к федеральной собственности, в связи с чем, орган местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе, по формированию земельных участков под водным объектом, распорядился ими неправомерно, следовательно, договор аренды от 27.03.2012 года является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен запрет, установленный законом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате заключённой сделки спорные земельные участки выбыли из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Отметил, что собственник земельных участков - Российская Федерация не является стороной договора их аренды от 27.03.2012 года, а также то, что исполнение данной сделки в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности. При этом, о наличии гидравлической связи водных объектов, расположенных в границах спорных земельных участков, с другими поверхностными водными объектами, в лице уполномоченного органа (прокурора) стало известно не ранее 16.04.2025 года по результатам истребования соответствующей информации о данных водных объектах в ходе проведения прокурорской проверки (письмо Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного Управления от 16.04.2025 № 08-05).

Представитель ответчика- Администрации МО «Барышский» ФИО2 возражая против иска пояснила, что прокурор в иске указывает на незаконность водопользования арендатором пруда в с. Киселевка, но при этом, исковые требования изложены о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Барышский район» №311 от 27 марта 2012 года «О предоставлении в аренду земельного участка» и признания недействительным договора аренды земельных участков. Учитывая, что к полномочиям органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 09.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» водопользование на водных объектах не относится, то Администрация МО «Барышский район» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому заявленный иск к Администрации МО «Барышский район» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того полагает, что истцом нарушены правила об исковой давности, общий срок исковой давности составляет три года со дня. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. По настоящему делу истцу было известно об обстоятельствах указываемых им в заявлении сделках с момента их совершения. На протяжении пятнадцати лет принятые Администрацией постановления о передаче указанных в заявлении земельных участков ИП ФИО1 считались законными. Ссылки истца на ст. 208 ГК РФ о том, что на заявленный иск требования об исковой давности не распространяются, неубедительны и не основаны на законе.

В выписке из ЕГРН указывается, что спорные земельные участки находятся на землях сельхозназначения. Если река «Сызранка» является федеральной собственностью, то пруд не является федеральной собственностью и не входит в реестр водных объектов. Пруд был создан искусственно, для того, чтобы орошать поля. В данном случае, пруд находится в собственности СПК, который в то время существовал и в собственность государства не передавался. В материалах дела отсутствуют сведения о фактической принадлежности оспариваемых земельных участков под водным объектом, которые, как следует из информации, принадлежали ранее колхозам и образовывались сельскохозяйственными предприятиями для полива полей и возрождения плодородия почв. Согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда. На основании изложенного просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 также возражая против иска пояснил, что в 2012 году он обратился в Администрацию МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. 27.03.2012 года было вынесено постановление о предоставлении земельных участков, а затем был заключён с КУМИЗО договор аренды на спорные земельные участки. На земельных участках располагался пруд и гидротехническое сооружение. В июне 2012 года земельные участки были поставлены на кадастровый учёт. При постановке на кадастровый учёт земельных участков никаких нарушений не было выявлено. Кроме этого, все договора аренды, заключаемые КУМИЗО, и выносимые постановления проверяются прокуратурой района. Почему прокуратура в 2012 году не выявила данные нарушения, а только в 2025 году просит признать недействительными договор аренды от 27.03.2012 года и постановление администрации № 311-А от 27.03.2012. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ранее земельные участки находились в собственности СПК «Живайкинский» и «Киселевский», и являются землями сельхозназначения. Земли, прилегающие к реке «Сызранка» были в собственности муниципального образования, который на законных основаниях передал в аренду земельные участки под образование пруда, что было и сделано. Более 10 лет пруд приносил пользу людям района, он не запрещал рыбную ловлю, не запрещал отдых около пруда.

В 2022 году был заключён договор субаренды земельных участков с ООО «Агро-Инвест», и до настоящего времени они являются субарендаторами. Договора субаренды зарегистрированы в Росреестре. Кроме этого, в августе 2021 года он заключил соглашение с КУМИЗО о расторжении договора аренды муниципального имущества плотины ГТС. В настоящее время ООО «Агро-Инвест» выкупило у КУМИЗО ГТС и является его собственником, следит за его состоянием. ООО «Агро-Инвест» ведёт сельскохозяйственную деятельность, восстановление и организацию поливного хозяйства сельскохозяйственных земель. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представители ответчиков КУМИЗО МО «Барышский район» и ООО «Агро-Инвест» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Вместе с тем, КУМИЗО МО «Барышский район», в отзыве возражая против иска, указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания постановления и договора аренды. ООО «Агро-Инвест» также возражая против иска указало, что 08.04.2022 года между ООО «Агро-Инвест» и ФИО1 был заключён договор субаренды земельных участков, общей площадью 71,4 га, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, переданные в субаренду, имеют следующие характеристики: Земельный участок общей площадью 466629 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Ульяновская область, Барышский район, в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, разрешенное использование: под размещение пруда. Земельный участок общей площадью 246981 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Ульяновская область, Барышский район, в 1,1 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, разрешенное использование: под размещение гидротехнического сооружения и пруда. 19.04.2022 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Полагают, что ООО «Агро-Инвест» на законных основаниях получил спорные земельные участки, договор прошёл государственную регистрацию, они надлежащим образом исполняли обязательства по договору, вносили арендную плату и содержали гидротехническое сооружение.

30.06.2022 года по итогам аукциона, между ООО «Агро-Инвест» и КУМИЗО МО «Барышский район» заключен договор купли- продажи недвижимого имущества № 2, предметом договора является гидротехническое сооружение с кадастровыми номером №. 29 июля 2022 года право собственности зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН. ООО «Агро-Инвест», как добросовестный собственник вышеуказанного имущества, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключил договор страхования риска гражданской ответственности.

06 июня 2023 года Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области согласован расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на р. «Сызранка», в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, Барышского района Ульяновской области. 17.09.2024 года утверждена декларация безопасности гидротехнического сооружения на реке «Сызранка», в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, Барышского района Ульяновской области. Также указало на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

К правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие в указанный период образования спорных участков нормы водного и земельного законодательства.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель в Российской Федерации входят, в том числе, земли водного фонда - земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (часть 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоёма, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорный период) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 и части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе реки и пруды, которые находятся в государственной собственности и являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма о том, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, когда пруд либо обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, могут находиться в собственности владельца данного участка, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 года поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 629 кв.м, расположенный в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка и земельный участок с кадастровым номером № площадью 246 981 кв.м, расположенный в 1,1 км по направлению на северо- запад от северной границы с. Киселевка. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под размещение пруда.

В этот же день, 13.11.2010 года был поставлен на кадастровый учёт ещё один земельный участок с кадастровым номером № площадью 246 981 кв.м, расположенный в 1,1 км по направлению на северо- запад от северной границы с. Киселевка. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под размещение гидротехнического сооружения и пруда (л.д. 135).

Из положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела видно, что 31.01.2012 года ФИО1 обратился в Администрацию МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду (л.д. 68).

В судебном заседании установлено, что в отношении спорных земельных участков, на основании заявления ФИО1 Администрацией МО «Барышский район» 27.03.2012 года издано постановление «О предоставлении в аренду земельных участков (с. Киселевка, ФИО1)». В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации МО «Барышский район» от 27.03.2012 года № 311-А «О предоставлении в аренду земельных участков» ФИО1 были предоставлены в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 629 кв.м, расположенный в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка и земельный участок с кадастровым номером № площадью 246 981 кв.м, расположенный в 1,1 км по направлению на северо- запад от северной границы с. Киселевка. (л.д. 66-68).

По итогам рассмотрения заявления 27.03.2012 года между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 был заключён договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок с 27.03.2012 года по 27.03.2061 года (л.д. 50-54).

Также в суде установлено, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:02:042101:235 и 73:02:044401:29 вошёл поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки «Сызранка» и её часть. Однако согласно информации от 16.04.2025 № 08-05 и материалов, предоставленных Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река «Сызранка» принадлежит к гидрографической единице реке «Волга» (л.д. 28).

Как следует из информации Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» пруд, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, образован на реке «Сызранка», которая является притоком реки «Волга» и внесена в государственный водный реестр, код водного объекта 01010001312112100008908. Местоположение реки «Сызранка»- КАС/Волга/1269 (л.д. 29).

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки и следует из картографических материалов, пруд на реке «Сызранка» действительно образован в её русле, их границы до настоящего времени остаются неизменными (л.д. 16-19).

Соответственно, река «Сызранка» с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки «Волга» и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации, а земельные участки под водным объектом отнесены к землям водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 части 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ ограничен.

Учитывая изложенное, перечисленный водный объект, являющийся федеральной собственностью, не мог быть включён в границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от 27.03.2012 года КУМИЗО был заключён без учёта нахождения в границах передаваемых ФИО1 земельных участков поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности- прудов в русле реки «Сызранка» и её части в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Кроме того, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № фактически совпадает с конурами пруда на реке «Сызранка», что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного самоуправления требований действующего водного и земельного законодательства.

О проведении судебной гидрологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Далее, в судебном заседании установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - сооружение (гидротехническое) с кадастровым номером №, протяженностью в метрах с округлением до 1 метра- 334,8, по адресу: Ульяновская область, Барышский район, на притоке реки «Сызранка» в 0,75 км северо-западнее с. Киселевка, сведения внесены в ЕГРН 23.06.2021 года. По сведениям ЕГРН на гидротехническое сооружение зарегистрировано право собственности за ООО «Агро-Инвест» (дата регистрации права 08.07.2022 г.). В ЕГРН в отношения вышеуказанных земельных участков содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды от 05.06.2012 года, на основании договора аренды земельного участка № 22 от 27.03.2012 года.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Анализ установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 466629 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Барышский район, в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 246981 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, Барышский район, в 1,1 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, заключённым на срок 49 лет, т.е. с 27.03.2012 года по 27.03.2061 года, не отвечает требованиям закона и должен быть признан недействительным, а последующие действия относительно данных земельных участков по распоряжению ими, а также документы, составленные на этом основании, являются незаконными и подлежащими отмене.

В частности, учитывая, что постановление Администрации МО «Барышский район» «О предоставлении в аренду земельных участков (с. Киселевка, ФИО1) № 311-А от 27.03.2012 года было издано лишь в целях рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении ему в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 629 кв.м, расположенный в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка и земельный участок с кадастровым номером № площадью 246 981 кв.м, расположенный в 1,1 км по направлению на северо- запад от северной границы с. Киселевка, что повлекло в последующем заключение незаконного договора аренды, суд считает, что оно подлежит признанию незаконным. Прокурор хотя и просит признать данное постановление недействительным, вместе с тем в суде установлено, что он оспаривает именно его незаконность.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований ответчикам: Администрации муниципального образования «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, и ФИО1.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» следует отказать, поскольку в суде достоверно установлено, что данным ответчиком права ни Российской Федерации, ни неопределенного круга лиц не нарушались. Ни договор субаренды от 08.04.2022 года, заключенный между ООО «Агро-Инвест» и ФИО1, ни договор купли- продажи гидротехнического сооружения с кадастровыми номером № от 30.06.2022 года, заключённый между ООО «Агро-Инвест» и КУМИЗО МО «Барышский район», предметом данного спора не являются.

Российская Федерация в настоящее время лишена права по распоряжению указанными водными объектами, что может привести к бесконтрольному использованию водного биоресурса, нарушению режима эксплуатации земель водного фонда, причинению ущерба экологии и нарушению прав неограниченного круга граждан.

В результате заключенной сделки спорные земельные участки выбыли из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности как основание отказа в иске судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора Барышского района с настоящим иском в суд связаны с защитой прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы представителя ответчика о невозможности признания спорных земельных участков, землей водного фонда в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пруд расположен в пределах земель сельскохозяйственного назначения, не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

Так из пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2018 года по делу № 301-ЭС18-10194, исходя из системного толкования приведённых положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Судом установлено, что пруд, находящийся на спорных земельных участках, имеет гидравлическую связь с рекой «Сызранка» и рекой Волга, находящимися в федеральной собственности, следовательно, земля в пределах береговой линии, покрытая указанным прудом, также является федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что Администрация МО «Барышский район» и КУМИЗО МО «Барышский район», как органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Барышский район» от 27 марта 2012 года № 311-А «О предоставлении в аренду земельных участков (с. Киселевка, ФИО1)».

Признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) от 27 марта 2012 года- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 (ИНН №) обязанность вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области по акту приёма- передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 466629 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, в 1,6 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 246981 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, в 1,1 км по направлению на северо-запад от северной границы с. Киселевка.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и снять данные земельные участки с кадастрового учёта.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года