Решение № 2-1618/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1618/2020

Дело № 2-1618/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 19 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, указала, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, квартира по адресу: <адрес> истцом была продана ФИО3. В указанной квартире никто не зарегистрирован, в паспорте истца имеется штамп о снятии с регистрационного учета. Однако на основании судебного приказа с истца в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9457, 98 рублей и 200 рублей- расходы на оплату госпошлины. Судебный приказ был отменен. Со счета истца была ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 7043,6 рублей по исполнительному листу 58515/18/56041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 7043,6 рублей с приложением документов. Ответа не последовало. Считает, что факт снятия денежных средств с её счета нанес ей моральные и физические страдания, так как в этот период умерла её мать, имеющиеся денежные средства были ей необходимы для организации похорон.

Просит суд взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7043,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501, 24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила также взыскать почтовые расходы в общей сумме 371 рубль, а также транспортные расходы в общем размере 1000 рублей, которые она понесла в результате рассмотрения искового заявления в Ленинском районном суде г. Орска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что при продаже указанной квартиры в ПАО «Т Плюс» с документами о переходе праве собственности истец не обращалась, связи с неуплатой коммунальной услуги по отоплению образовалась задолженность. Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено к ФИО1 на основании имеющейся информации. После письменного обращения истца в ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 7552,49 были перечислены ФИО1, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд, спор о нарушенном праве отсутствовал. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что права потребителя ничем не нарушены. Считает, что основания для взыскания судебных расходов также не имеется, так как на момент обращения в суд, спор о праве отсутствовал.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица либо без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу указанных положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Нотариусом ФИО4 в реестре за номером №, ФИО1 и ФИО5 продали ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес> никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 457,98 рублей, из которых: 9457,98 рублей- отопление, 0,00 – горячее водоснабжение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 9657,98 рублей.

Исходя из представленной информации об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк со счета, принадлежащего ФИО1 № по исполнительному производству №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 7043,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением с требованием вернуть снятую с её счета сумму в счет уплаты задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» перечислило на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 7552,49 рублей.

Таким образом, судом объективно установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца ФИО1 при подаче заявления о вынесении судебного приказа и взыскании впоследствии сумм.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанные денежные средства ПАО «Т Плюс» перечислило на счет истца, то есть нарушения устранены в добровольном порядке.

Таким образом, установленные нарушения ответчиком ПАО «Т Плюс» были устранены добровольно в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принятию ответчиком ПАО «Т Плюс» до вынесения решения по делу необходимых и достаточных мер к устранению выявленных нарушений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд отмечает, что данные действия ответчиком произведены в ходе рассмотрения дела судом, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом г. Орска ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Положениями части первой и второй статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требованиями статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец ФИО1 основывает свои требования о компенсации морального вреда к ответчику на том основании, что в результате действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств с ее счета, перенесла нравственные страдания, поскольку в указанный период умерла ее мама, денежные средства необходимы были ей для организации похорон.

Однако, данные требования истца ФИО1 основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку со стороны ответчика не допущено каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, дающих право на компенсацию морального вреда в силу вышеуказанных положений норм Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, иск в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (чек- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в общей сумме 371 рубль (кассовый чек от б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,79 рублей), а также транспортные расходы в общем размере 1000 рублей, связанные с участием при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Орска, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела в суде, они являются необходимыми, отказом истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика ПАО «Т Плюс» в полном объеме ввиду.

С учетом вышеназванных положений норм ГПК РФ данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в общей сумме 371 рубль, а также транспортные расходы в общем размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года