Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело №2-532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Рыжковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 19 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курганской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курганской области (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 07.03.2017 в 08 часов 55 минут в г.Куртамыше произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Указанная страховая фирма выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 462 руб., с суммой которого он не согласен, считает ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению N46/17 стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туран составила 124 060 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, в частности, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проезд в размере 799,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., которые также должны быть возложены на ответчика. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу 71 598 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проезд в размере 799,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 299 руб., всего 125 196,88 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО1 9 638 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проезд в размере 799,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 319 руб., всего 32 256,88 руб. Пояснил, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туран в размере 62 100 руб. согласен. Настаивает на взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертСервис». Считает, что при определении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должна учитываться сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с экспертным заключением ООО «Антэкс Сервис» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 100 руб. согласен. Считает, что расходы, связанные с проведением ООО «ЭкспертСервис» независимой экспертизы, не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не соответствует Единой методике, при его составлении экспертами не были применены справочники средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 в 08 час. 55 мин. в г.Куртамыше в пер.Торговый, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2, который не выполнил требование ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (пункт 8.3 ПДД), в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Фольксваген Туран были причинены повреждения переднего бампера, правых ходовых огней, передней панели.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, не оспаривались ими и подтверждены рапортом инспектора ГИБДД от 07.03.2017, справкой о ДТП от 07.03.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2 от 07.03.2017 (л.д.10, 94-98).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 100). Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, имеется причинная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступлением вреда – причинением повреждений автомобилю Фольксваген Туран, принадлежащему ФИО1

Суд не усматривает вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля Фольксваген Туран, 2008 года выпуска является ФИО1 (л.д.8).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, а также на ином законном основании.

Согласно подпунктам 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с 14.04.2016 по 13.04.2017, страховой полис серии ЕЕЕ №, владельца автомобиля Фольксваген Туран в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с 07.12.2016 по 06.12.2017, страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туран получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 (л.д.10).

Ответчик ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признал случай страховым по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.44). Им произведена выплата по указанному полису 30.03.2017 в размере 52462 руб., что подтверждается платежным поручением №7960 (л.д.42).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Далее-Методика).

Согласно расчету эксперта ООО «Антэкс Сервис» №18-10/17 от 10.10.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 100 руб. (л.д.78-88).

Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» №46/17 (л.д.13-24) суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен исходя из рыночных цен, без учета износа деталей и применения Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (62 100 руб.) и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (52 462 руб.), т.е. 9 638 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и степени удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 19.07.2017, сроком действия на 3 года, выданной истцу ФИО1 на представление его интересов ФИО4 (л.д.7), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением данной доверенности, подлежат отклонению.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «ЭкспертСервис» не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку указанное заключение признано судом недопустимым доказательством. Суд определил к взысканию сумму страхового возмещение на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, доводы представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в пользу ФИО1 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 4 819 руб. Сумма штрафа уменьшению не подлежит, при определении размера государственной пошлины сумма штрафа не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курганской области о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 638 (Девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., штраф в размере 4 819 (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с филиала ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курганской области в доход бюджета муниципального образования Куртамышский район Курганской области государственную пошлину в размере 701 (Семьсот один) руб. 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017г.

Судья Г.В. Володина