Решение № 2-3533/2024 2-550/2025 2-550/2025(2-3533/2024;)~М-2283/2024 М-2283/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3533/2024

Дело № 2-550/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004829-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при помощнике судьи Спириной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 (далее – ответчики), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 51 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взыванию, с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62 800,00 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 43 000,00 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец получил выплату страхового возмещения в размере 68 200,00 руб., однако данной суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля. В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением 755-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 119 200,00 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии со средними рыночными ценами на дату ДТП, составляет 182 000,00 руб. В связи с этим, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 51 000,00 руб. (119 200 – 68 200). Размер суммы материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 62 800,00 руб. (182 000 – (68 200 + 51 000).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовый уполномоченный ФИО4 (Т. 1 л.д 121).

Истец ФИО1, ответчики АО «МАКС», ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Истец ФИО4 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В настоящее время денежные средства истцу не выплачены. Просил исковые требования удовлетворить согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителем ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 96-101), согласно которым АО «МАКС» с заявленным требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в обоснование которых указано на отсутствие организации ремонта транспортного средства Лада Гранта страховщиком, являются необоснованными. Эксперт АО «Астра» включил в расчет повреждения трубок АР не зафиксировано и не подтверждается фотоматериалом, плена капота на ТС отсутствует. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением. Заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику. Требование о взыскании расходов на представителя завышено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее ущерба в размере 62 800,00 признала, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований, согласно которому исковые требования по указанному гражданскому делу признает в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: УР, <адрес>, г.р.з. №, ФИО2 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>/18 получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу, повреждено.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Своими действиями водитель ФИО2 допустила нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 105 оборот-106).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца (т. 1 л.д. 103 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д. 102).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 68 200,00 руб., с учетом износа – 58 000,00 руб. (т. 1 л.д. 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 000,00 руб. (т. 1 л.д. 107).

АО «МАКС» в ответе уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 119).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73 866,00 руб., с учетом износа – 61 900,00 руб. (т. 2 л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 45-48, т. 2 л.д. 34-37).

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 61 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 200,00 руб., таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к АО «МАКС» и виновнику ДТП ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на предмет установления объема повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела на автомобиле <данные изъяты> г/н № был образован следующий перечень повреждений: рамка номерного знака передняя - деформация в виде изгиба с образованием разрыва конструкции; бампер передний - деформация в виде изгиба и смещения конструкции детали с образованием локальных разрывов конструкции в нижней части; кронштейн крепления бампера передний - деформация в виде изгиба и коробления детали со смещением в направлении спереди назад и справа налево; решетка радиатора - деформация в виде изгиба конструкции детали (признаки упругой деформации); локальные риски и задиры на текстурной поверхности; эмблема передняя - следы в виде рисок на хромированном покрытии, капот - следы в виде рисок и задиров в передней торцевой части (на пленке защитной); деформация в виде вмятины в передней торцевой части с изгибом каркаса в труднодоступном месте на площади до 10%; фара левая в сборе - деформация в виде разрыва корпуса и рассеивателя; фара правая в сборе - деформация в виде разрыва корпуса в местах крепления; молдинг бампера ПЛ верх - следы в виде рисок на хромированном покрытии; молдинг бампера ППР верх - деформация в виде излома конструкции; следы в виде рисок на хромированном покрытии; крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в передней части на площади до 10%; рамка радиатора - деформация в виде вмятин с изгибом конструкции в местах крепления детали «Усилитель бампера переднего»; крыло переднее левое - следы в виде рисок в передней части с наслоением вещества оттенков черного цвета; скол ЛКП в передней торцевой части в месте сопряжения с деталью «Бампер передний»; номерной знак передний - следы в виде рисок и задиров; деформация в виде изгиба и коробления конструкции; крепление крыла передний левый (кронштейн передний левого крыла) - деформация в виде изгиба конструкции на площади более 50%; поперечина передняя верхняя - деформация в виде изгиба конструкции в левой и правой частях в месте сопряжения с усилителями арок передних; конденсатор в сборе (радиатор кондиционера) - деформация в виде вмятины в средней части в месте сопряжения с деталью «Усилитель бампера переднего»; трубка кондиционера - деформация в виде изгиба детали; следы в виде задиров на поверхности детали; пленка капота - следы в виде рисок и задиров в месте деформации детали «Капот»; молдинг переднего бампера правый нижний – риски на хромированном покрытии; Арка переднего левого колеса - изгиб в передней части на площади до 10%; арка переднего правого колеса - изгиб в передней части на площади до 10%; крепление крыла переднего левого - деформация в виде изгиба конструкции детали на площади более 50%; крепление крыла переднего правого - деформация в виде изгиба конструкции детали на площади более 50%; опора левая радиатора - деформация в виде изгиба детали в месте сопряжения с рамкой радиатора на площади более 30%; опора правая радиатора - деформация в виде изгиба детали в месте сопряжения с рамкой радиатора на площади более 30%; перекос капота - несложный перекос одного проема. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с Положением 755-П Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 134 500,00 руб., с учетом износа 119 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии со средними рыночными ценами на дату ДТП, составляет 182 000,00 руб. (т. 1 л.д. 185-250).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своего право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым выплачена сумма страхового возмещения, недостаточная для полноценного ремонта автомобиля.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждено решением финансового уполномоченного.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Между тем, АО «МАКС», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на предмет установления объема повреждений транспортного средства, полученных по рассматриваемому ДТП и стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 134 500,00 руб., с учетом износа составляет 119 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике – 182 000,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд признает заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком права истца на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 200,00 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по Единой методике с учетом износа.

На день рассмотрения настоящего дела такое страхование возмещение истцом от ответчика получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспорено, что в рассматриваемом случае АО «МАКС» не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В претензии, направленной АО «МАКС» и при обращении к финансовому уполномоченному, истец ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 исковые требования о взыскании убытков – разница между страховым возмещением, определенным в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением 755-П Банка России, и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 62 800,00 руб. признаны в полном объеме, соответствующее заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 62 800,00 руб. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 62 800,00 руб. – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 182 0000,00 руб. и надлежащего страхового возмещения в размере 119 200,00 руб., и соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 62 800,00 руб. в полном объеме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат судом применению при рассмотрении данного гражданского дела, по которому истец ссылался на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, не осуществил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 000,00 руб. (119 200 (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа) – 68 200,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком АО «МАКС» добровольно) = 51 000,00 руб.) подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Размер страхового возмещения, подлежащих взысканию со страховщика определен истцом в исковом заявлении, за пределы которого суд при принятии решения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не может.

Разрешая доводы ответчика АО «МАКС» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка истцом, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

В данном деле из материалов не усматривается, что АО «МАКС» выражало намерение урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, изначально не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителю финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Судом установлено, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность в установленный законом срок, денежная компенсация страхового возмещения выплачена не в полном объеме. Оснований для освобождения АО «МАКС» от уплаты штрафа на основании абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Соответственно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 25 500 руб. (51 000 руб./50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По основаниям, изложенным судом применительно к размеру неустойки, суд не усматривает обстоятельств и для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также признанные судом необходимые расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы Агентства оценки «Астра» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения Агентства оценки «Астра» (ИП ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой эксперта понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО5

В подтверждение несения данных расходов истцом суду предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8).

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению ответчиком по настоящему делу, суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимает во внимание цену иска, объем выполненной представителем истца ФИО5 работы, которая согласно материалам дела состояла в следующем: юридическая консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчиками какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 25 000,00 руб. с каждого.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в размере 80 000,00 руб. за сложные дела (с учетом длительности рассмотрения дела в суде более шести месяцев).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб. ( т. 1 л.д. 136).

Учитывая, что данные расходы понесены ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего иска, фактическое несение которых подтверждено документально, требования истца в указанной части также обоснованы.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате экспертного заключения, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, данные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в долевом порядке по 21 500,00 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 220,00 руб. в соответствии с с. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд), от цены иска 101 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований к АО «МАКС» размер государственной пошлины составляет 1 730,00 руб., к ответчику ФИО2 – 2 084,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,00 руб. и в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в сумме 594,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 51 000,00 руб., штраф в размере 25 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №) сумму материального ущерба в размере 62 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 594,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025.

Судья Е.В. Тебенькова