Решение № 12-95/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-95/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000542-57

Дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокурором Краснооктябрьского района города Волгограда принесён протест на данное постановление, в котором указал, что согласно объяснений ФИО2, она не совершала административное правонарушение, вменяемое ей административной комиссией, автомобиль, находящийся в ее собственности, находится в пользовании иного лица ФИО6, однако при рассмотрении дела доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не представлены, информация, кто управлял транспортным средством и соответственно его припарковал, в материалах дела отсутствует. О вынесенном оспариваемом постановлении прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке административных материалов. Просит восстановить срок для подачи протеста, постановление административной комиссии просит - отменить производство по делу в связи с истечением срока давности - прекратить.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу, что постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 30.10 КоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, прокуратуре района об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке административных материалов.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО2

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что допущен наезд, стоянка транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, на озелененной территории мест общего пользования.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № является ФИО2

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С таким выводом административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт стоянки автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № на озелененной территории мест общего пользования подтверждается фотоматериалом, при этом фиксация административного правонарушения была произведена не техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вместе с тем, совершение правонарушения владельцем транспортного средства ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Опрошенная помощником прокурора <адрес> ФИО4 ФИО2 (л.д.19) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, также допущенный к управлению транспортным средством, припарковал данный автомобиль по адресу <адрес>. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала данный припаркованной автомобиль с озелененной территории мест общего пользования.

Так, допрошенный в помощником прокурора <адрес> ФИО4 ФИО6 (бывший супруг ФИО2), предупрежденный при даче объяснений об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что данное транспортное средство он, ДД.ММ.ГГГГ припарковал по адресу <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала данный припаркованной автомобиль с озелененной территории мест общего пользования.

В подтверждение своих доводом представил страховой полис №, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущены как ФИО6, так и ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не доверять показаниям допрошенного прокурором свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания подтверждены страховым полисом ХХХ 0151671268, в соответствии с которым, помимо собственника, к управлению указанным транспортным средством допущены также и ФИО6

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в действиях ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности в действиях ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Рогозина В.А.