Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М0-2260/2017 М0-2260/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МДРСУ-2» к ФИО3 Валериевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 Валериевича к ООО «МДРСУ-2» о признании лица добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДРСУ-2» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> в суд с иском к ФИО3 Валериевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указали, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А72-8534/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление- 2 (далее – МДРСУ-2») введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А72-8534/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДРСУ-2» в лице ФИО2 (продавец0 и физическим лицом ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 2008 г.в. (VIN №). Цена транспортного средства, согласно договору, составила 487000 руб.

Согласно договору купли0 продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль PEUGEOT 2008 г.в. (VIN №) был продан ФИО2 ФИО3 за 450000 руб.

На основании изложенных в исковом заявлении доводов, просит суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении- автомобиль PEUGEOT 2008 г.в. (VIN №) ООО «МДРСУ-2».

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО3 Валериевича к ООО «МДРСУ-2» о признании лица его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание представитель ООО «МДРСУ-2» не явился. До начала судебного заседания от ООО «МДРСУ-2» поступило заявление в котором последнее настаивает на удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска; рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны. О месте и времени рассмотрения дела ООО «МДРСУ-2» извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности просили полностью отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск, а также пояснили, что автомобиль ФИО3 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № от «11» марта 2016 г. у ФИО2 за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. При приобретении ФИО2 заявлял о том, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц и он является его собственником. До заключения договора купли-продажи транспортного средства № от «11» марта 2016 г. ФИО3 не имел никакого отношения ни к ФИО2, ни к ООО «МДРСУ - 2». О продаже автомобиля ФИО2 ФИО3 узнал из информации на сайте «Avito» в сети Интернет. До покупки автомобиля ФИО3 проверил ПТС на автомобиль. ФИО2 предоставил ему оригинал ПТС (не дубликат), который содержал запись о том, что автомобиль находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора ФИО3 предал ФИО2 наличными денежными средствами 450000 рублей.

В судебное заседание третье лицо - ФИО2 – не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. На предшествующих судебных заседаниях ФИО2 подтвердил, что в день заключения договора получил ФИО3 наличными денежными средствами 450000 рублей и предал последнему автомобиль и оригинал ПТС от него. Задолженности перед ООО «МДРСУ-2» за автомобиль не имеет.

Суд, выслушав представителей ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему

Из копии ПТС на автомобиль PEUGEOT 4007, 2008 г.в., VIN № следует, что в отношении него в период 2008 – 2016 г.г. совершались следующие сделки:

1. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоцентр СОТИС» и ФИО2, автомобиль был передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ);

2. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МДРСУ-2, автомобиль был передан в собственность ООО «МДРСУ-2» ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ);

3. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МДРСУ-2» и ФИО2, автомобиль был передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ);

4. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, автомобиль был передан в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данных записей суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2 и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие – либо запреты на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 либо иных третьих лиц.

Фактическое основание иска ООО «МДРСУ-2» – выбытие автомобиля из владения собственника (ООО «МДРСУ-2») помимо его воли.

В качестве доказательств данного факта ООО «МДРСУ-2» ссылается только на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72 – 8534/2015, вынесенное без привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО3.

При оценке содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее:

1. договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключался должником (ООО «МДРСУ-2») и от его имени действовало уполномоченное лицо («- ФИО2, исполняющим обязанности руководителя ООО «МДРСУ - 2»; сверху абз 3. стр. 7 определения);

2. основанием для признания договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являлись 2 (два) основания: 1) отсутствие в деле доказательств оплаты покупателем (ФИО2) стоимости автомобиля; 2) причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МДРСУ - 2»;

3. арбитражный суд не делал выводов о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «МДРСУ-2» помимо воли этой организации.

Согласно ч. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего (ООО «МДРСУ - 2») это имущество (автомобиль) помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение автомобиля было произведено ООО «МДРСУ - 2», а от его имени действовало уполномоченное лицо. Суду не представлено доказательств того, что полномочия ФИО2 как руководителя ООО «МДРСУ-2» были оспорены, в том числе и в связи с отчуждением автомобиля.

ООО «МДРСУ-2» не представило суду приговор или постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения ООО «ДРСУ-2» в результате иных противоправных действий.

Факт передачи ООО «МДРСУ - 2» и принятия ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В силу данных обстоятельств суд находит доводы ООО «МДРСУ-2» о выбытии автомобиля из владения ООО «МДРСУ-2» помимо его воли несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Также согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размер 450000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из приложенных к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ письменных доказательств усматривается, что после приобретения автомобиля ФИО3 начал нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля: оплата стоимости ремонта автомобиля; оплата страхования по ОСАГО; оплата штрафов за нарушение ПДД.

ООО «МДРСУ-2» не предоставило суду доказательств, что ФИО3 в 2016 г. знал или мог знать о том, что ФИО2 в 2015 г. купил у ООО «МДРСУ-2» автомобиль с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо, не произвел оплату его стоимости, равно как и доказательств того, что ФИО3 имел какое – либо отношение к ООО «МДРСУ-2» в 2015 – 2016 г.г. и мог знать о его финансово – хозяйственном положении.

Учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО3 возмездно и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 302 ГК РФ, при наличии которых имущество может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя, суд находит встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подачи иска ООО «МДРСУ-2» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 7777 рублей, то суд взыскивает данный размер госпошлину с ООО «МДРСУ-2» в доход бюджета г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ООО «МДРСУ -2» в пользу ФИО3 расходы на государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МДРСУ-2» к ФИО3 Валериевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Встречный иск ФИО3 Валериевича к ООО «МДРСУ-2» о признании лица добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 Валериевича, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 36 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 4007, 2008 г.в., VIN №.

Взыскать с ООО «МДРСУ-2» в пользу ФИО3 Валериевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «МДРСУ-2» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>