Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Дело №2-1114/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-000086-36

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 84 821 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля КАМАЗ 594301, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 594301, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. №, составил 84821 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda СХ-7, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем КАМАЗ 594301, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda СХ-7 г.р.з., №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, г.р.з. №

Стоимость ремонта автомобиля Mazda СХ-7, г.р.з. № убыток № согласно счету на оплату №авл0000000175 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайк» составила 84 821 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Автолайк» и клиент ФИО3 составили акт о том, что работы по убытку № выполнены в полном объеме и их результаты сданы клиенту (акт сдачи приемки выполненных работ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автолайк» убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в порядке ПВУ а/м Mazda СХ-7, г.р.з. №, в размере 84 821 руб. 50 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» через АО «Альфа Банк» СПАО «Ингосстрах» оплатило платежное требование №№-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 821 руб. 50 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба АО «МАКС» составил 84 821 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен полис № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля №, г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нем указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством -ФИО4 и ФИО2

Вместе с тем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 594301, г.р.з. Е207МХ164, ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ 594301, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством ФИО1, которому был передан автомобиль.

Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «МАКС» взыскании денежных средств в размере 84 821 руб. 50 коп. с ответчика ФИО2, отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» с ответчика ФИО1

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:№ в пользу АО «МАКС» (ИНН: № сумму страхового возмещения в размере 84821 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2025 года