Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-499/2019

Дело № 2-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 28 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110 556 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлением транспортным средством (в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, которое оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 110 556 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по госпошлине в размере 3 411 рублей 12 копеек.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что не оспаривает свою вину в ДТП, но сумму взыскания считает завышенной. Указывает, что его должны были вызвать на экспертизу, он оспаривает экспертное заключение, т.к. повреждения в автомобиле истца произошли в результате удара в заднюю часть, а ремонт включает повреждения в передней части т/с (л.д. 33).

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Однако ответчик ФИО1 не обеспечил получение извещений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик, в силу ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Пояснил, что его автомашина <данные изъяты> стояла у обочины возле дома № ..., впереди стояла автомашина ФИО3 Ока. Он и ФИО3 стояли сзади автомашин. Увидели как на скорости к ним приближается автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1. На повороте <данные изъяты> занесло и она ударила его автомашину <данные изъяты> сзади, от удара его автомашина ударила впереди стоящую <данные изъяты>. Автомашину ФИО1 от удара развернуло, и он ударил его автомашину в левую сторону, а затем ударил машину <данные изъяты>. В результате ДТП у его автомашины были повреждены задняя часть, левая сторона и передняя часть. Его автомашина была отремонтирована, деньги перечислены ООО «СК «Согласие» ИП ФИО4.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года в 11 часов возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ (л.д.77-80).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, является ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ от 22 ноября 2017 года). В п. 3 договора указано, что он заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС: В.В., С.В.. Данные собственника ТС ФИО1 в перечне лиц отсутствует (л.д.27).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ХХХ от 24 июля 2017 года) (л.д. 61, 63, 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 28 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление ТС, застрахованным в установленном порядке ОСАГО, но в страховой полис не вписанным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 28 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Причиной ДТП (наезд на стоящее ТС) явилось нарушение ФИО1 п. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 81).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер ХХХ причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1.

18 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ от 24 июля 2017 года (л.д. 9-10). В этот же день ФИО2 выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 84).

Согласного экспертному заключению № ХХХ от 20 декабря 2017 года, выполненному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ, ** ** ** года выпуска, составляет 125 588 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 101 975 рублей 58 копеек (л.д. 12-18).

26 декабря 2017 года ООО «СК Согласие» составило акт о страховом случае (убыток № ХХХ в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ ФИО2, признало по данному ДТП необходимость оплаты иных расходов в размере 8 556 рублей.

09 января 2018 года ООО «СК Согласие» на основании вышеуказанных документов платежным поручением № ХХХ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 8 556 рублей (л.д. 25).

С 20 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года ТС <данные изъяты>, гос. номер ХХХ на основании направления ООО «СК Согласие» находилось на восстановительном ремонте в СТОА ИП ФИО4, стоимость ремонта на основании счета № ХХХ от 15 марта 2018 года составила 125 588 рублей (л.д. 95-96, 20-21).

09 августа 2018 года ООО «СК Согласие» составило акт о страховом случае (убыток № ХХХ) в отношении собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ХХХ ФИО2, признало по данному ДТП необходимость оплаты восстановительного ремонта ИП ФИО4 в размере 125 568 рублей (л.д. 22).

10 августа 2018 года ООО «СК Согласие» на основании вышеуказанных документов платежным поручением № ХХХ перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 оплату страхового возмещения в размере 125 568 рублей (л.д. 23).

21 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения между членами РСА о прямом возмещении убытков и платежного требования № ХХХ перечислило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 110 556 рублей (л.д. 26, 47).

При разрешении заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с п. 76 Правил ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право страховщика ПАО СК «Росгосстрах», перечислившего выплату страхового возмещения ООО «СК Согласие» в сумме 110 556 рублей, на регрессное требование к ответчику ФИО1 обоснованно, поскольку договор обязательного страхования ХХХ от 22 ноября 2017 года между ООО «СК Согласие» и ФИО1, заключен с условием использования ТС <данные изъяты>, гос. номер ХХХ только указанными страхователем водителями, в число которых ФИО1 не входит.

Ответчик ФИО1, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в предыдущем судебном заседании, впоследствии уклонился от явки в суд, тем самым отказавшись от оспаривания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 556 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 411 рублей 12 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ХХХ от 06 марта 2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 110 556 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по госпошлине в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 02.08.2019

Изготовлено мотивированное решение 08.08.2019

Решение вступает в законную силу 10.09.2019