Апелляционное определение № 33-1822/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Колесникова В.А. Дело № 33-1822/2026

УИД 34RS0003-01-2025-000035-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО2 к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что в 1997 году на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 и её супругом был построен жилой дом.

Истцу стало известно, что на основании заключения кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка проходит по капитальному ограждению и стенам строений, площадь земельного участка составляет 628 кв.м. Земельный участок в данной конфигурации существует на местности свыше 15 лет. В ходе обследования произведены обмеры границ земельного участка, а также проанализированы представленные заказчиком исходные документы и сделан вывод, что в ходе установления границ была допущена реестровая ошибка.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, по результату межевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и возражения на жалобу представителя администрации Волгограда – ФИО5, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащего ей на основании постановления Администрации Кировского района г.Волгограда № 589-П от 14 мая 2005 года, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация жилого дома, площадью 557 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов удовлетворены.

Основанием для обращения администрации Волгограда с иском в суд послужило фактическое занятие ФИО2 земельного участка по <адрес> по границам, не соответствующих границам, указанным в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что часть ограждения из бетонных плит и кирпича с металлическими воротами длиной 24 м, часть кирпичного гаража (размер объекта 7,1 м х 4,2 м, площадью объекта 29,82 кв.м), часть навеса (размер объекта 8 м х 3 м, площадь объекта 24 кв.м) и кирпичный мангал (размер объекта 1м х 1м, площадь объекта 1 кв.м) размещены за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

На ФИО2 возложена обязанность за свой счет освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от самовольно установленных объектов, указанных выше, и привести территорию, на которой размещены данные сооружения, в пригодное для использования состояние.

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2024 года.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО2 обратилась кадастровому инженеру С.А., которым подготовлено заключение, из которого следует, что граница земельного участка проходит по капитальному ограждению и стенам строений, площадь земельного участка по адресу <адрес>, составляет 628 кв.м. Земельный участок в данной конфигурации существует на местности свыше 15 лет, что подтверждается техническим паспортом.

В ходе выполнения обследования произведены обмеры границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также проанализированы представленные заказчиком исходные документы и сделан вывод, что в ходе установления границ была допущена реестровая ошибка.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Бюро Кадастровых Инженеров», фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте. Юридическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведена не по фактической границе, а по границе красной линии застройки квартала 07_01_034. Фактическая площадь земельного участка 620 кв.м.

Устранение несоответствия в установлении фактической границы возможно путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по фактическому ограждению.

ООО «Вектор» была допущена реестровая ошибка в описании границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> юридическая граница земельного участка не соответствует фактической. Ее устранение возможно путем установления границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по фактическому ограждению.

Проезд между кварталами 07 01 034, 07 01 037 не соответствует нормам. Красные линии должны быть установлены с учетом нормативной ширины улиц.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт С.В. подтвердил данное им заключение в полном объеме, настаивая на своих выводах о наличии реестровой ошибки.

Однако, по мнению суда первой инстанции, положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для устранения реестровой ошибки при установленном факте наличия спора о границах земельного участка с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 557 кв.м. 06 марта 2007 года был составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому в состав объекта входят навес (литер Г1) площадью 17,5 кв.м, гараж (литер Г4) площадью 24,4 кв.м. Вместе с тем, экспертом установлена фактическая площадь земельного участка 620 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года установлено наличие на участке истца кирпичного гаража площадью 28,92 кв.м, навеса площадью 24 кв.м, кирпичного мангала площадью 1 кв.м, которые в состав объекта по состоянию на 2007 год не входили, в технический паспорт не внесены, что опровергает доводы истца о наличии данной границы по состоянию на 2007 год.

Законных оснований увеличения площади предоставленного истцу земельного участка на 63 кв.м истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 22, статьёй 39, частью 1.1 статьи 43, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонам имеется спор о границе земельного участка, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, поскольку такое исправление, влечет увеличение площади земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, однако заключение эксперта о наличии реестровой ошибки необоснованно исключил из числа доказательств, судебная коллегия не принимает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для отмены решения суда не является.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из выводов эксперта и установленных обстоятельств дела имеется спор о границе земельного участка, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, поскольку такое исправление, влечет увеличение площади земельного участка истца.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле филиал ППК «Роскадастр», т.е. орган, допустивший реестровую ошибку, не могут повлечь отмену решения, поскольку деятельность органа кадастрового учета относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между ФИО2 и органом кадастрового учета отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка. Указанный орган не имеет и не может иметь материально-правовую заинтересованность в исходе дела, данный орган является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, сведения вносятся в соответствующий государственный реестр на основании документов, предоставляемых заявителем, а установленные обстоятельства дела не указывают на то, что спор имеет место в связи с неправильным осуществлением указанным органом своих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Оснований влекущих безусловную отмену постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: