Решение № 2-2891/2020 2-2891/2020~М-2222/2020 М-2222/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2891/2020

Дело № 2-2891/2020 15 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003289-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» (далее по тексту – ООО «Ангелмед-Лесная»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком на оказание медицинских услуг по абонементу, взыскать уплаченные суммы по договору от 2 марта 2018 года в размере 87 675,00 руб., по договору от 28 февраля 2019 года в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной с ответчика суммы по договору от 28 февраля 2019 года и моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 февраля 2019 года и 2 марта 2018 года, между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг по абонементу, цена абонемента составила 40000 руб. и 100700 руб. соответственно. Оплата по договорам была произведена за счет кредитных средств полученных истцом на основании кредитного договора заключенного с АО «Кредит ЕвропаБанк» и ПАО КБ «Восточный». Не получив предлагаемых услуг, истец 20 января 2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответ на претензию не получила.

В судебное заявление истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия представителя ФИО2, который просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом по известному суду адресу места нахождения юридического лица, однако судебная повестка ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0228-09 на оказание медицинских услуг по абонементу, по условиям которого истец прибрела абонемент на получение платных медицинских услуг, а ответчик обязался оказать истцу услуги указанные в абонементе, на сумму 40000 руб.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в сумме 40 000 руб., полученных истцом в ПАО КБ «Восточный» на основании кредитного договора от 28 февраля 2018 года.

Далее, между истцом и ответчиком 2 марта 2018 года был заключен договор на оказание по абонементу, по условиям которого истец прибрела абонемент на получение платных медицинских услуг, а ответчик обязался оказать истцу услуги указанные в абонементе, стоимостью 100700 руб. Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в сумме 100700 руб.

Как следует из абонемента/акта о фактически оказанных услугах, по договору от 0202-04 от 2 марта 2018 года ответчиком оказаны услуги: антицеллюлитный массаж на сумму 10525 руб. и тейпирование на сумму 2500 руб., а всего на сумму 13 025 руб.

Обязательства истца по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 6 марта 2018 года, заявлением о досрочном погашении кредита от 1 марта 2019 года и приходным кассовым ордером от 1 марта 2019 года.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 20 января 2020 года, в которой просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Претензия ответчиком получена 20 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указала, что с момента заключения договора об оказании медицинских услуг ответчик исполнил не в полном объеме обязательства, в связи с чем она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия, направленная ответчику по адресу регистрации юридического лица, ответчиком не получена.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также возврата истцу уплаченных денежных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, истец отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании медицинских услуг от 28 февраля 2018 года и 2 марта 2018 года и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 40000 руб. (100700 – 13025) и 87 675 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока возврата денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за не оказанные услуги по каждому договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 337,50 руб. по договору от 28 февраля 2018 года и 22500 руб. по договору от 2 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 140000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 ноября 2019 года, кассовыми чеками.

По договору от 19 ноября 2019 года истцу были оказаны услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Ангелмед-Лесная» и ООО «Центр Косметики», в связи с чем к взысканию истцом заявлена сумма в размере 70 000 руб., из уплаченных 140 000 руб.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по абонементу № 0202-04 от 2 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 2 марта 2018 года денежные средства в размере 87 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 46 337,50 руб.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по абонементу № 0228-09 от 28 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 28 февраля 2019 года денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелмед-Лесная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 753,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2020 года.