Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело №2-908/2017 18 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванных незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ивановской области - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным мотивам(ол.д.25: моральный вред истцом не доказан). Считает, что на 12.01.2017 имелось основание не для приостановления исполнительного производства, а для отложения СПИ исполнительных действий(ст.38 закона), а поэтому все равно бы торги не состоялись 12.01.2017.

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 начальник Кинешемского РОСП ФИО5 – в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О судебных приставах», служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.06.2016(л.д.10), в котором истец ФИО2 является взыскателем, 9.01.2017 в отсутствие оснований и прав, предоставленных ему ст.40 ФЗ РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.11) на основании положений ст.39 ФЗ РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», хотя это право предоставлено только суду, до получения результатов экспертизы по гражданскому делу № по заявлению должника Г.И.Л. об изменении порядка исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016 по иску ФИО2 к Г.И.Л. о взыскании задолженности(определение суда л.д.29).

Данное не законное постановление в дальнейшем 9.02.2017 было СПИ ФИО3 самостоятельно отменено, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Однако ранее 12.01.2017, то есть после вынесения 9.01.2017 СПИ вышеуказанного постановления, не состоялись торги в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области(сообщение л.д.16) по причине вынесения СПИ постановления от 9.01.2017 о приостановлении исполнительного производства – по реализации в счет погашения долга имущества Г.И.Л.(квартиры в <адрес>А по <адрес> в <адрес>; 18.08.2016 было вынесено постановление СПИ о передаче данного имущества на торги).

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах по делу суд соглашается с доводами истца о том, что данные не законные действия СПИ нарушили конституционные права ФИО2 на своевременное исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016, его право на судебную защиту(постановление КС РФ №13-п от 30.07.2001, №1-п от 15.01.2002, №8-п от 14.07.2005; Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997), поскольку торги не состоялись по причине не законного постановления СПИ от 9.01.2017 о приостановлении исполнительного производства, чем ему был причинен моральный вред.

Сам факт нарушения должностным лицом управления требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону и умаляет достоинство личности истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что УФССП России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что следует и из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.81 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015, а поэтому в иске к нему необходимо отказать.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ за счет казны РФ, в пользу истца согласно представленной квитанции, подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24.04.2017.