Решение № 12-25/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело 12-25/2021


РЕШЕНИЕ

город Онега

11 июня 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 апреля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 23 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее ООО «Успех»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Успех» ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что дата и время совершения правонарушения была установлена на основании диска, предоставленного из ПУ ФСБ России по Западному арктическому району (пограничный пост в г. Онега), однако на диске не отражены дата и время правонарушения, как и место совершения правонарушения. Кроме того, на транспортном средстве указанном в постановлении, была установлена система «Глонасс», которая отслеживает его местоположение в определенную дату и время, согласно данным системы, в указанные в постановлении дату и время, транспортное средство находилось по адресу: ..., выполняя функцию доставки аварийной бригады к месту аварии. Таким образом, сведения установленные в постановлении в отношении правонарушения являются недействительными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Материалы дела также не содержат доказательств осуществления движения транспортного средства общества вне специально оборудованного для этого места. Движение осуществлялась автотранспортным средством напротив д. 2 по наб. им ФИО3, на правом берегу р. Онега, то есть в том месте, где оборудована переправа через р. Онега. Так, согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Онежского муниципального района Архангельской области, открытие транспортной ледовой переправы осуществлено с 16 часов 19 января 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» ФИО5 поддержал доводы и требования жалобы

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <Дата> в 10 час. 54 мин. ООО «Успех» допустило незаконное движение транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком <***> в ..., на правом берегу реки Онеги в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны и в рыбоохранной зоне р. Онега вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в зоне действия информационного знака «Прибрежная защитная полоса. Законодательством Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности» и в зоне действия информационного знака 3.1 «Въезд запрещен», которые установлены на расстоянии 15 метров от береговой линии (от урезов воды). Своими действиями ООО «Успех» допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны и рыбоохранной зоны реки Онега, установленного п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 3.06.2006, а также пп. «г» п. 16 постановления Правительства РФ «Об утверждении правил установления рыбоохранных зон» № 743 от 6.10.2008.

До вынесения обжалуемого постановления, ООО «Успех» в обосновании доводов о своей невиновности заявило ходатайство о приобщении к материалам административного дела группового отчета с номерами и моточасами по транспортному средству, указывая, что это данные специальной системы по отслеживанию места нахождения автомобиля марки ... государственным регистрационным знаком ..., согласно которым <Дата> в 10 час. 55 мин. транспортное средство находилось по адресу: г... выполняя аварийные работы.

Указанное ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам административного дела.

Должностное лицо, делая вывод о виновности ООО «Успех» в совершении административного правонарушения не дал оценки в постановлении указанному документу, как доказательству по делу, с учетом его относимости и допустимости. Не указал, имело ли возможность транспортное средство (с учетом имеющихся расстояний в <Адрес>) находится в месте совершения правонарушения 3 марта 2021 года в 10 час. 54 мин., при том, что 3 марта 2021 года в 10 час. 55 мин. как указывает представитель ООО «Успех» оно находилось по адресу: ... В случае, если имеются неточности в указании времени и места совершения правонарушения, которые были внесены на основании информации указанной в видеодиске, должностное лицо не лишено было возможности установить у лиц предоставивших диск точные данные.

Должностное лицо обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Успех» состава вмененного административного правонарушения.

Однако указанные действия выполнены не были.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО1 удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись) С.Ю. Карелина

Копия верна: судья ФИО4