Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело № 2а-165/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оспорил в суд действия командира войсковой части №, который своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлек его к полной материальной ответственности на сумму 398 601 рубль 67 копеек. Незаконность этого приказа истец усматривает в том, что командир воинской части не наделен правом принятия самостоятельного решения о возмещении военнослужащим ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, путем издания приказа об удержании денежных средств из денежного довольствия. О необоснованности оспариваемого приказа, на взгляд истца, свидетельствует и тот факт, что ревизия, в результате которой установлен ущерб на указанную выше сумму, и административное расследование по выявлению виновных лиц в его причинении проводились спустя полгода после его перевода в другую воинскую часть. С результатами служебного разбирательства, как и с приказом о привлечении к материальной ответственности его не знакомили, эти документы, вопреки требованиям ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», по новому месту службу не направлялись. В результате данных неправомерных действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» производит удержания денежных средств из его ежемесячного довольствия.

На заседании суда ФИО2 и его представитель ФИО1 на удовлетворении искового заявления настояли, просили суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № и обязать названное должностное лицо его отменить, представив соответствующие сведения в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для возвращения удержанных денежных средств. При обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока обращения с заявлением в суд последний пояснил, что о наличии приказа, на основании которого с него удерживаются денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ года он не знал. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в служебной командировке за рубежом, поэтому правильность начисленных выплат проверить не мог, к тому же из его денежного довольствия ежемесячно производятся удержания алиментов, в связи с чем факт выплаты денежных средств в меньшем размере никаких вопросов не вызывал. В ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился с расчетным листом, из содержания которого ему стало известно, что кроме денежных средств на содержание ребенка, из его денежного довольствия производятся удержания по приказу командира части, текст которого до него довели в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», куда он обратился за разъяснениями.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 с требованиями истца не согласилась и направила в суд письменные возражения, в которых отметила, что ФИО2 привлечен к материальной ответственности обоснованно, в связи с утратой имущества, переданного ему под отчет, а также сослалась на пропуск истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО4 свои пояснения относительно заявленных истцом требований дала в письменной форме. Из них следует, что никаких нарушений действующего законодательства со стороны учреждения допущено не было, удержание денежных средств осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №, а всего на сегодняшний день удержано 149 599 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира разведывательного взвода мотострелкового батальона. На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец освобожден от занимаемой должности и переведен к новому месту службы в г. <адрес>. В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2, сдавший дела и должность, с 20 числа этого же месяца исключен из списков личного состава войсковой части №. Как видно из материалов административного расследования, которое проведено в указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ года по факту обнаружения ущерба, тремя днями ранее по результатам проверки наличия имущества разведывательного взвода инвентаризационной комиссией выявлена его недостача на общую сумму 399 945 рублей 17 копеек. Согласно заключению по материалам расследования утрата имущества произошла вследствие того, что ФИО2 установленным порядком не сдал дела и должность. По этой причине командир войсковой части № привлек истца к полной материальной ответственности, издав приказ об удержании из его денежного довольствия 398 601 рубля 67 копеек. Между тем из расчетных листов ФИО2 усматривается, что размер оклада его ежемесячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет составляют 40 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона приказ о возмещении военнослужащим убытков может быть издан командиром воинской части лишь в том случае, если размер ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В противном случае решение о привлечении военнослужащего к материальной ответственности принимается судом.

Изложенные выше обстоятельства дела и приведенные правовые нормы позволяют заключить, что ответчик не имел полномочий принимать решение о возмещении ФИО2 ущерба путем издания приказа об удержании из денежного довольствия истца 398 601 рубля 67 копеек, поскольку в силу ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» данное право предоставлено суду.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 227 этого же Кодекса при рассмотрении административного дела суд проверяет наличие полномочий публично-правового органа или должностного лица на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, а также соответствие этого решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Суд признает незаконным оспариваемое решение и удовлетворяет заявление, если обнаружит нарушение требований закона хотя бы по одному из этих оснований.

Таким образом, суд полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить и признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о возмещении ФИО2 материального ущерба.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» при отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему, суд, с целью восстановления нарушенных прав истца, считает нужным возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ, а на руководителя расчетного центра – обязанность возвратить истцу удержанные средства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления истца с оспариваемым приказом до ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено судом и обстоятельств, указывающих на то, что до этого времени ФИО2 был осведомлен о дополнительных удержаниях и о причинах их производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об удержании из денежного довольствия ФИО2 в счет возмещения ущерба 398 601 рубля 67 копеек.

Обязать командира войсковой части № указанный приказ отменить, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – возвратить ФИО2 удержанные на основании этого приказа денежные средства.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 июля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин